Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8657/14 по делу N А53-16971/2013

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А53-16971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Лубашовой Ю.В. (доверенность от 15.09.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" (ИНН 6164256228, ОГРН 1066164205140) - Кляморовой Ю.С. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-16971/2013, установил следующее.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (далее - общество) о взыскании 77 408 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.11.2010 N 07/3-7.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору подряда, поэтому истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании заключения судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем выплаченный аванс.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование о возврате аванса являются законными и обоснованными, поскольку истец уже в 2012 году уведомлял ответчика о расторжении договора. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Выполненные обществом работы не представляют ценности, поскольку не могут быть использованы в качестве исходных данных. Суды не оценили доводы компании о стаже экспертов. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.11.2010 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 07/3-7 по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ВЛ 500 кВ Вардане-Новосвободная с РП 500 кВ Новосвободная и заходами ВЛ 500 кВ и расширением ПС 500 кВ Центральная (одна линейная ячейка 500 кВ)" филиала компании МЭС Юга, объявленного извещением от 19.10.2010 N ЭССК/ЕС/5663.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: инженерные изыскания; разработка, обоснование и согласование с заказчиком, ОАО "СО ЕЭС" и другими участниками строительства основных технических решений (ОТР) по сооружаемому объекту; разработка, согласование и экспертиза проектной документации; разработка и согласование рабочей документации (в том числе локальных смет), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.1 договора указано, что наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование (техническом задании).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет не более 328 млн рублей (НДС в размере 59 040 тыс. рублей). В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, включая оплату счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению государственной экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании графика оплаты (приложение N 8) и при условии получения заказчиком счета от подрядчика.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 77 408 тыс. рублей.

Поскольку выполнение работ по пункту 2 графика календарных работ (приложение N 1) признано истцом нецелесообразным в связи с отсутствием данного титула в проекте, истец 19.06.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возвращении 77 408 тыс. рублей аванса.

До указанного момента ответчик сдал в филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга материалы ОТР в полном объеме (12 томов) и фактически выполненную часть проектной документации (52 тома) по титулу "ВЛ 500 кВ Вардане-Новосвободная с РП 500 кВ Новосвободная и заходами ВЛ 500 кВ и расширением ПС 500 кВ Центральная (одна линейная ячейка 500 кВ)".

Неисполнение ответчиком требований о возврате аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами правильно определено, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 728 и 729 Кодекса при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

По смыслу статьи 717 Кодекса при отказе заказчика от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ, суды исходили из того, что надлежащим доказательством по делу для определения фактического объема выполненных работ будет являться экспертное заключение.

Согласно экспертизе, проведенной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" (эксперты Полякова Т.В., Жарникова Е.В., Скляренко О.В., Семисенко В.В., Горячкин А.А. и Мишурин Ю.П.), стоимость фактически выполненных обществом работ по договору от 26.11.2010 N 07/3-7 с учетом стоимости этапов работ, указанных в приложении N 1 к договору, а также действующих методик и требований составляет 106 337 536 рублей 94 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив превышение стоимости фактически выполненных работ над суммой полученного аванса, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Довод компании о том, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, несостоятелен. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Общество не указало основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А53-16971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова