Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-10504/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-16971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии: от истца: Гучмазова Д.В. по доверенности N 5/810-13 от 14.01.2014

от ответчика: Штепа И.В. по доверенности N 11-1 от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергической системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-16971/2013

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергической системы"

к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 07/3-7 от 26.11.2010 в размере 77408000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по договору подряда, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Решение мотивировано тем, что на основании заключения судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем выплаченный аванс.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что работы выполнены ответчиком после получения уведомления заказчика о необходимости возврата аванса письмами от 14.11.2012 г., 06.20.2013 г., 15.02.2013 г. Признает, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику только 19.06.2013 г., то есть после предъявления работ к приемке (12.04.2013 г.), однако полагает, что необходимо принимать во внимание предшествующую переписку сторон. Отмечает, что выполнение работ не было возможным, поскольку подрядчик извещал заказчика о невозможности проектирования прокладки по заявленной трассе, иная трасса не была выбрана заказчиком, то есть проектирование заведомо было невозможным и не имело ценности для заказчика. Кроме того, приводит ряд замечаний по заключению судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по делу. Истец полагал, что ответчик был информирован о том, что от проектирования и строительства спорного объекта истец отказался, о невозможности проектирования известил истца непосредственно ответчик.

Представитель ответчика указал, что общая длина проектируемой трассы прохождения ЛЭП составляла более 150 км, из которых лишь 8 км трассы предполагалось к прохождению по территории Сочинского национального парка, о невозможности исполнения договора в части проектирования указанной части участка, ответчик известил истца, предложив пять вариантов прохождения трассы, ни один из которых так и не был выбран истцом. Полагает, что невозможность размещения ЛЭП на данном участке не препятствовала исполнению договора в иной части. Указывает, что истцу было передано 52 тома проектной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2010 года между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "ЮгЭнергоПроект" (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ВЛ 500 кВ Вардане-Новосвободная с РП 500 кВ Новосвободная и заходами ВЛ 500 кВ и расширением ПС 500 кВ Центральная" (одна линейная ячейка 500 кВ)" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга, объявленного извещением от 19.10.2010 N ЭССК/ЕС/5663, на основании итогового протокола от 10.11.2010 г. N 3/13250, заключили договор N 07/3-7.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- инженерным изысканиям;

- разработке, обоснованию и согласованию с Заказчиком, ОАО "СО ЕЭС" и другими участниками строительства основных технических решений (ОТР) по сооружаемому объекту;

- разработке, согласованию и экспертизе проектной документации;

- разработке и согласованию рабочей документации (в том числе локальных смет), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задание на проектирование (техническом задании) (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 31.03.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора в текущих ценах определяется в соответствии со способом, указанным в настоящем договоре, и составляет не более 328 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 59 040 000 рублей. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, включая оплату счетов специализированных организаций, и счетов организаций по проведению государственной экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

Согласно п.5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании графика оплаты (приложение N 8) и при условии получения заказчиком счета от подрядчика.

В соответствии с графиком календарных работ (приложение N 1) работы разбиты на три этапа, для которых установлены сроки выполнения работ. По первому этапу (пункт 1) работы подлежали выполнению в срок до 27.05.2011; по второму этапу (пункт 2) работы подлежали выполнению в срок до 28.06.2013; по третьему этапу (пункт 3) работы подлежали выполнению в срок до 31.03.2015. В рамка каждого этапа установлены промежуточные подэтапы и сроки их выполнения.

Согласно п. 1 графика оплаты выполненных работ (приложение N 8) заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 77 408 000 рублей по платежным поручениям: N 13415 от 20.12.2010 на сумму 50 000 000 рублей и N 13566 от 20.12.2010 на сумму 27 408 000 рублей.

Поскольку выполнение работ по п. 2 графика календарных работ (приложение N 1), а именно сооружение ВЛ 500 кВ Вардане-Новосвободная признано истцом нецелесообразным в связи с отсутствием данного титула в проекте Схемы и программы развития ЕЭС России на 2013-2019 гг., истец 19.06.2013 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора о возвращении аванса в сумме 77 408 000 рублей.

До указанного момента ответчиком в филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга 16.04.2013 письмом N 0897 были сданы материалы ОТР в полном объеме (12 томов) и фактически выполненная часть проектной документации (52 тома) по титулу "ВЛ кВ Новосвободный - Вардане с РП 500 кВ Новосвободный и заходами ВЛ 500 кВ и расширение ПС кВ Центральная (одна линейная ячейка 500 уВ),

Неисполнение ответчиком требований о возврате аванса явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Поляковой Т.В., Жарниковой Е.В., Скляренко О.В., Семисенко В.В., Горячкину А.А., Мишурину Ю.П., судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО "ЮгЭнергоПроект" работ по договору N 07/3-7 от 26.11.2010 с учетом стоимости этапов работ, указанных в приложении N 1 к договору, а также действующих методик и требований составляет 106 337 536 рублей 94 копейки.

Установление судом первой инстанции превышения стоимости фактически выполненных работ над суммой полученного аванса явилось основанием отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно, указанная возможность реализована заказчиком путем направления подрядчику письма от 19.06.2013 г.

Вместе с тем, истец полагает, что односторонний отказ истца как заказчика от исполнения договора был доведен до ответчика и ранее, в частности письмами от 14.11.2012 г., 06.20.2013 г., 15.02.2013 г.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе вышеуказанные письма, и установлено, что содержание писем истца не давало ответчику оснований полагать, что истец как заказчик отказался от выполнения работ и исполнения договора в полном объеме. Требования к подрядчику обеспечить возврат аванса не были мотивированы указанием причин, по которым аванс подлежит возврату. Между тем, отказ от исполнения договора должен носить явный характер, поскольку представляет собой юридически значимое действие стороны, с которым закон сопрягает изменение и прекращение правоотношений сторон. Документов, из которых явствовала бы информированность ответчика о том, что до 16.04.2013 г. заказчиком полностью утрачен интерес к спорному объекту, заказчик отказался от исполнения договора, подрядчику надлежит незамедлительно прекратить выполнение работ по договору, в материалы не представлено.

Тот факт, что подрядчик указал заказчику на невозможность прохождения ЛЭП по части предполагаемой трассы, проходящей по территории Сочинского национального парка, сам по себе не свидетельствует о том, что подрядчик должен был осознавать и предполагать полную утрату интереса заказчика к проектированию спорного объекта и изменение трассы невозможно.

Доказательств для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств в соответствующей части, нежели дана судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку истец не известил ответчика до передачи результата работ по отдельным этапам об отказе от договора, он не вправе (с учетом специфики предмета договора - проектирование) ссылаться на отсутствие полезного результата от частично исполненной работы и неопределенность трассы прохождения ЛЭП. Указанные обстоятельства могут быть поставлены исключительно в вину заказчику.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а заключение проведенной по делу экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Судом первой инстанции были в достаточной мере оценены и правомерно отклонены соответствующие доводы как не влекущие необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

Так, истец полагает, что экспертам надлежало принять во внимание то обстоятельство, что без выбора трассы подготовка проектной документации была невозможна.

Однако как указано выше, подрядчик заблаговременно (06.06.2011 г., 26.10.2011 г.) извещал заказчика о невозможности прокладки ЛЭП по части трассы и требовал принять решение по данному вопросу. Решение об уточнении трассы о выборе одного из пяти предложенных ответчиком вариантов истцом принято не было. Вместо этого принято решение об отказе от исполнения договора в целом, о чем ответчик извещен только в июне 2013 года. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не мог приступать к исполнению работ первого этапа в той части, в которой корректировка трассы не требовалась. Следовательно, при проведении по делу судебной экспертизы данное обстоятельство также не могло приниматься во внимание.

Подлежат отклонению и доводы о ненадлежащей и недостаточной квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, ввиду того, что лишь один из них имел специальность "Электроснабжение". Как справедливо отметил ответчик, разработанная документация содержала разделы конструктивно-строительных, архитектурных решений, что требовало специальных познаний и в иных сферах помимо электроснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене либо изменению решения суда. Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-16971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов