Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-9437/14 по делу N А32-34239/2013

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А32-34239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (ИНН 2322002888, ОГРН 1022303275048) - Гаревской Н.И. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика - федерального бюджетного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ИНН 2304035601, ОГРН 1032309086700) - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 11.02.2014), в отсутствие третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34239/2013, установил следующее.

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - учреждение) о взыскании 1 869 828 рублей 04 копеек, в том числе 33 630 рублей 04 копейки долга за оказанные в декабре 2011 года услуги, 1 836 198 рублей неосновательного обогащения в виде платы за нахождение имущества учреждения на территории завода в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 (уточненные требования).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года учреждению оказана услуга по предоставлению места на причале завода под стоянку судна "Глория"; размер неосновательного обогащения суды сочли доказанным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что до 2012 года по договору от 23.12.2010 N 130 стоимость стоянки т/х "Глория" у причала завода рассчитывалась исходя из тарифа 1084 рубля 84 копейки в сутки. В 2011 и 2012 годах не существовало распоряжения истца от 29.09.2011 N 627 "Об установлении цен на услуги по стоянке судов", согласно которому тариф на стоянку т/х "Глория" составляет 130 рублей за 1 погонный метр (п. м.) длины в сутки без НДС или 2914 рублей 60 копеек с НДС. Применение судами тарифа 2914 рублей 60 копеек является неправомерным, так как он почти в 3 раза превышает действовавший до 2012 года тариф 1084 рубля 84 копейки, тогда как по официальным общедоступным статистическим данным Росстата уровень инфляции в 2011 - 2013 году составил от 6,1 до 6,6%. Суды необоснованно провели аналогию между тарифом, примененным истцом, и тарифами иных организаций по причине несовпадения оказываемых ими услуг, которые включены в тарифы. Для уплаты ответчиком требуемой суммы катер должен был бы находиться у причала, в мореходном состоянии, подключен к сетям завода, истцом должны были оказываться услуги по энергоснабжению. Однако судами не исследован вопрос о том, мог ли тариф для стоянки судна у причала быть аналогичным и применяться для стоянки судна на причале. Из искового заявления и прилагаемой переписки сторон не видно, какие именно определенные действия или деятельность совершил завод по заданию учреждения, за которые ответчик обязан был бы уплатить требуемую сумму, исходя из действовавших в 2012 году расценок на стоянку (отстой) судов у причалов истца. Спорные правоотношения должны быть урегулированы в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как имеются все составляющие признаки именно договора аренды. Судом необоснованно не принято во внимание письмо ООО "ЧерноморРемСервис" от 20.05.2014, согласно которому стоимость стоянки судна (аналогичного т/х "Глория") определена исходя из тарифа 1444 рубля при условии непредоставления дополнительных услуг и долгосрочного его хранения не менее 12 месяцев. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться в данном споре. Суд, несмотря на наличие спора о цене, не организовал проведение экспертизы (оценки) стоимости услуг истца, равно как и не инициировал проведение такой экспертизы. Судами также необоснованно отражено в судебных актах то обстоятельство, что перемещение судна ответчика на причал было вызвано необходимостью соблюдения экологической безопасности, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены. По мнению учреждения, средний тариф, который может и должен быть применен к спорным правоотношениям, составляет 1398 рублей 14 копеек в сутки (с НДС). В связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 составляет (630 х 1398,14) 880 828 рублей 20 копеек.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 23.12.2010 N 130, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать услуги по предоставлению площади под стоянку на причале т/х "Глория". В силу пунктов 1.3 и 7.1 договора срок оказания услуг определен сторонами с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года, срок действия договора - до 31 марта 2011 года. Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг - 97 635 рублей 60 копеек, из расчета 1084 рубля 84 копейки в сутки, согласованного в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. Акт подписывается в последний рабочий день полного календарного месяца (пункт 3.5 договора).

30 июня 2011 года дополнительным соглашением N 2 к договору стороны определили срок оказания услуг по предоставлению площади под стоянку судна на причале до 31 декабря 2011 года.

Стоимость оказанных в декабре 2011 года услуг на сумму 33 630 рублей 04 копейки учреждение не оплатило.

Новый договор возмездного оказания услуг от 08.12.2011 N 39 (далее - договор N 39) на новых условиях по цене - 2914 рублей 60 копеек (с НДС) в сутки, предложенных заводом, учреждением не подписан.

По истечении срока действия договора N 130 истец переместил судно ответчика, установив его на кильблоки на территории хозяйственного причала. Факт установки теплохода на причал и его нахождения в этом месте с 01.01.2012 по 30.09.2013 фиксировался в соответствующих актах и сторонами не оспаривается.

Полагая, что в результате стоянки судна без договора в указанный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, завод в претензионном порядке потребовал от учреждения погасить задолженность и вывезти судно с территории завода. Размер неосновательно сбереженных денежных средств истец рассчитал исходя из стоимости, указанной в приложении к проекту договора N 39.

Оставление учреждением претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения завода в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заводу на праве собственности принадлежит хозяйственный причал длиной 144,73 п. м площадью 2576 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Горького, 11.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 завод предоставлял услуги по размещению на своем причале судна ответчика. Длина спорного судна составляет 19 м, ширина 3.8 м.

В обоснование иска общество представил в материалы дела данные о ценах, взимаемых за аналогичные услуги в пределах Азово-Черноморского бассейна, а именно: по котировке ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" на оказание услуг, связанных с предоставлением места под стоянку парусного катамарана длиной 18,28 м, признано победителем ОАО "Сочинский морской торговый порт", предложившее цену 2467 рублей 80 копеек за сутки; ООО "ЧерноморРемСервис" предлагало услуги по предоставлению места для стоянки судов в Алексино порт Марина из расчета 35 рублей за 1 кв. м занимаемой площади, что для т/х "Глория" составляет в сутки 2527 рублей (19 п. м х 3.8 х 35). При расчете неосновательного обогащения за спорный период истец исходил из суточной стоимости услуг по стоянке судна в размере 2914 рублей 60 копеек, рассчитанной для ответчика в проекте договора N 39.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что представленные данные нельзя считать сравнимыми со спорными обстоятельствами, так как в цену предложений других контрагентов входят иные услуги (водоснабжение и электроснабжение). При этом учреждение представило письмо от 20.05.2014 ООО "ЧерноморРемСервис", в котором последнее предложило ответчику место под стоянку стоимостью 1444 рубля в сутки.

Исследовав обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что применяемая истцом при расчете суммы неосновательного обогащения цена за услуги по предоставлению места для стоянки судна (2914 рублей 60 копеек за одни сутки) отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 Кодекса.

В части требований о взыскании задолженности за декабрь 2011 года в размере 33 630 рублей 04 копейки ответчик не спорит.

Возражения ответчика относительно завышенного размера примененного истцом тарифа отклонены судами на основании того, что по результатам проведения торгов на заключение госконтракта ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" победителем признан участник, предложивший наиболее низкую цену -4924 рубля за 1 сутки.

При этом письмо от 20.05.2014, на которое ссылается ответчик, не принято судами, так как ООО "ЧерноморРемСервис" указало, что стоимость стоянки предполагает условие долгосрочного хранения не менее 12 месяцев, поэтому оно не свидетельствует о наличии сравнимых обстоятельств.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам инициировать проведение экспертизы.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях. Учреждение не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство, однако этим правом не воспользовалось. При этом нарушений статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая не относится к компетенции кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А32-34239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский