Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КА-А41/8969-02 Рассматривая иск о взыскании с налоговой инспекции убытков, причиненных истцу в результате незаконного уклонения ответчика от возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, что вынудило его обратиться за юридической помощью и оплатить оказанные ему юридические услуги, необходимо уточнить размер и обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КА-А41/8969-02

Решением от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2002, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" г. Коломна к Инспекции МНС РФ по Коломенскому району Московской области о возмещении убытка в сумме 642348 руб. 80 коп. Ответчик обязан возместить из федерального бюджета в сумме 282840 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции сослались на частичную обоснованность требований истца, соответствие их п. 1 ст. 35 НК РФ, ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 22-0 от 20.02.2002.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием в материалах дела обоснованного расчета понесенных убытков по оказанию юридической помощи, неисследованием судом вопроса причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц налогового органа и понесенными убытками, а также в связи с непривлечением к участию в деле финансового органа района.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений NN 84283, 84282.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда в части взыскания убытков в сумме 75840 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 14.11.2001 по делу N А41-К2-7138/01 обязал ИМНС РФ по Коломенскому району возвратить из бюджета ООО "Интеллект" излишне уплаченный налог в сумме 1383061 (л.д. 15-16).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 282284 руб. суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 35 НК РФ и исходил из того, что неправомерными действиями должностных лиц, выразившихся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, причинил убыток в указанной сумме, поскольку истец для защиты нарушенного права, заключил договоры об оказании юридической помощи и оплатил, как следует из решения суда, по трем договорам, на основании решений суда об удовлетворении исковых требований по делам о защите нарушенного права и актов приема-сдачи выполненных работ, 207000 руб.

Довод налогового органа об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием должностных лиц и убытками не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о наличии такой связи основан на материалах дела, в том числе решениях суда по делу N А41-К2-7138/01.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-0 от 20.02.2002 следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возникновению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов (к числу которых относятся налоговые органы) осуществляется за счет соответствующей казны.

Довод налогового органа о неполномочности представителя истца - Давыдова А.В. на подписание искового заявления не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данное действие одобрено другими уполномоченными руководителем истца лицами.

Довод о ненадлежащем ответчике опровергается требованием п. 1 ст. 35 НК РФ, т.к. именно налоговый орган несет ответственность за убытки.

Довод об отнесении расходов на состав затрат, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ничем не обоснован и не подтвержден, а истец доказал свои убытки.

Вместе с тем решение и постановление суда в части взыскания убытков в сумме 75840 руб. подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как из судебных актов не следует, из чего сложился этот размер убытков, является ли это убытком истца, какое отношение к этим суммам имеет ответчик.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обоснованного расчета по этой части убытков, соответствует действительности. В судебных актах отсутствует обоснованный расчет.

Если при этом суд имел в виду уплату единого социального налога, уплаченного по платежным поручениям N 5-9 от 26.04.2002, то об этом следует сделать вывод с указанием, является ли это убытком, ответственность за который несут налоговые органы.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по этой сумме убытка, привести правовые основания его взыскания и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.09.2002, постановление от 30.10.2002 по делу N А41-К2-12205/02 Арбитражного суда Московской области в части убытка в сумме 75840 руб. - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.