Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Л. Иванов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 1064, закрепляющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3);

статьи 1082, в силу которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления А.Л. Иванова о возмещении материального ущерба в натуре отказано. Суды указали, что факт причинения ущерба противоправными действиями ответчиков не подтвержден. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно толковать понятия возмещения вреда в натуре и лица, ответственного за причинение вреда, и изымать имущество у лиц, право собственности которых и законность сделок по приобретению этого права признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, когда нарушения при уничтожении имущества допущены по вине публично-правового образования.

Кроме того, А.Л. Иванов просит признать оспариваемые положения не соответствующими статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 1064 и 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Наличие или отсутствие состава правонарушения устанавливается судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка соответствия норм федерального закона нормам федерального конституционного закона не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин