Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-8506/14 по делу N А01-156/2014

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А01-156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствие истца - автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (ИНН 0105015251, ОГРН 1020100693360), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-156/2014, установил следующее.

Автономное учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Краснодарское региональное управление" (далее - банк) о взыскании 1 723 035 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2012 по 03.04.2014 (уточненные требования).

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, с банка в пользу учреждения взыскано 1 719 345 рублей 83 копейки процентов и 30 193 рубля 46 копеек расходов на уплату госпошлины. Суды исходили из того, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу признано незаконным списание банком денежных средств с открытого по договору банковского вклада (депозита) счета учреждения, в связи с чем в силу статей 834, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк несет ответственность за необоснованное списание в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, считая, что установленная статьей 856 ГК РФ ответственность за необоснованное списание денежных средств с банковского счета клиента не может применяться к договору банковского вклада. Банк восстановил на депозитном счете все списанные денежные средства и за период, прошедший до их восстановления, полностью начислил предусмотренные депозитным договором проценты в сумме 1 040 901 рубль 94 копейки. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах истец, требуя дополнительно уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, злоупотребляет правом, так как не понес никаких убытков. Денежные средства списывались с депозитного счета учреждения как поручителя лица, не исполнившего кредитные обязательства. Поручитель свои обязанности также не исполнил, в связи с этим ответственность за безакцептное списание в силу статьи 404 ГК РФ должны нести обе стороны.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, полагая справедливым и обоснованным взыскание с него 404 264 рублей 38 копеек, соответствующих 3,25% - разнице между действовавшей на момент списания ставкой рефинансирования - 8,25% и пятью процентами, предусмотренными депозитным договором и фактически начисленными на списанную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и банк 28.05.2010 заключили соглашение о сотрудничестве в целях совместного осуществления деятельности по созданию и функционированию системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивающей этим субъектам благоприятные условия доступа к кредитным ресурсам банка. В соответствии с соглашением источником этих кредитных ресурсов являются собственные средства банка и средства Гарантийного фонда в размере 50 153 300 рублей, перечисляемые учреждением на депозитный счет в банке, открытый на основании депозитного договора, действующего в течение не менее 5 лет. Договор должен содержать условия: о ежемесячном начислении учреждению вознаграждения из расчета 5% годовых; праве частичного расходования учреждением средств с депозитного счета для исполнения своих обязательств перед банком по договорам поручительства; праве снятия учреждением с депозитного счета средств Гарантийного фонда, оставшихся после кредитования субъектов предпринимательства, за вычетом ответственности учреждения по договорам поручительства.

Реализуя указанное соглашение, стороны заключили депозитный договор от 01.06.2010 N 16/4, предметом которого являлась передача банку и зачисление на лицевой счет клиента (учреждения) 50 153 300 рублей средств Гарантийного фонда в депозит на срок 1825 дней (до 31.05.2015). Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что клиент вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата суммы депозита в полном объеме до окончания срока депозита, письменно уведомив об этом банк не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

По кредитному договору от 12.09.2011 N КВ11-62 банк предоставил ООО "Комбат" кредит в форме кредитной линии с лимитом до 23 млн рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств банк и учреждение заключили договор поручительства от 12.09.2011 N ДП 11-62/1, установивший ответственность поручителя в пределах 16 100 тыс. рублей.

В связи с неисполнением ООО "Комбат" обязательств по кредитному договору банк 17 декабря 2012 года списал с депозитного счета истца 16 100 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу N А01-209/2013 безакцептное списание денежных средств признано незаконным. Суд обязал ответчика вернуть 16 100 тыс. рублей на депозитный счет учреждения и начислить проценты (5%) в соответствии с пунктом 3.5 депозитного договора.

Решение суда исполнено банком путем перечисления на счет клиента 16 100 тыс. рублей банковским ордером от 03.04.2014 N 455 и 1 040 901 рубля 94 копеек процентов за период с 18.12.2012 по 03.04.2014 - платежным поручением от 04.04.2014 N 194.

Учреждение, ссылаясь на статью 856 ГК РФ, заявило требование о взыскании с банка 1 723 035 рублей 42 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 18.12.2012 по 03.04.2014.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 (банковский вклад) или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Таким образом, применяя к отношениям банка и учреждения по банковскому вкладу положения статьи 856 ГК РФ об ответственности банка за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, открытого в рамках договора банковского счета, суд, во-первых, должен был определить, не предусмотрена ли правилами главы 44 иная ответственность за неправомерное списание денежных средств с депозита и во-вторых, не вытекает ли иное из существа договора банковского вклада. При этом должно учитываться положение статьи 834 ГК РФ о том, что юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам, что существенно отличает депозитный счет от расчетного счета, так как в силу статьи 845 по договору банковского счета банку, наоборот, вменяется в обязанность выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Именно с этой целью банк, используя имеющиеся на расчетном счете клиента денежные средства, должен гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, поскольку в соответствии со статьей 847 ГК РФ клиент в любое время может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Возможность применения к банку предусмотренной статьей 856 ГК РФ ответственности в виде взыскания предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо за их необоснованное списание банком является одной из гарантий, обеспечивающих права клиента, владеющего расчетным банковским счетом, и исполнение корреспондирующих этим правам обязанностей банка.

В отношении депозитного счета применение установленных статьей 856 Кодекса санкций оправдано в случаях востребования вклада по истечении определенного договором срока (срочного вклада), досрочного востребования, когда это предусмотрено договором, или требования о возврате вклада, если договор банковского вклада заключен на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования, статья 837 ГК РФ), а необоснованное списание создает клиенту препятствия в получении вклада и начисленных на него процентов.

Банк, возражая против иска, правомерно указывал, что в данном случае учреждение не заявляло требований о выдаче вклада и от временного отсутствия части средств на депозитном счете не понесло никаких убытков.

По договору банковского вклада основной целью вкладчика является приращение вложенной в банк суммы за счет начисляемых в согласованном размере процентов, а не осуществление расчетов с контрагентами за счет суммы вклада, что, как уже указывалось, прямо запрещено клиенту абзацем 2 пункта 3 статьи 834 ГК РФ. При этом, исходя из норм главы 44 Кодекса, банк начисляет клиенту проценты на вклад как плату за возможность использовать находящиеся на депозитном счете деньги клиента, т. е. за возможность их временного изъятия с последующим восстановлением и начислением процентов, в том числе, на изымавшуюся сумму.

В данном случае договор продолжал действовать без перерыва, временно изъятые со счета денежные средства восстановлены во исполнение судебного решения, проценты по договору начислены, чем полностью соблюдены имущественные права учреждения как держателя вклада. Суды, дополнительно взыскивая проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не указали, в чем различие между ситуацией, когда банк на законном основании временно использует средства с депозитного счета, и ситуацией, когда списание, в итоге также оказавшееся временным, произведено с нарушением. Правовые и экономические предпосылки для того, чтобы во втором случае клиент оказался в более выгодном положении, отсутствуют.

Соглашением о сотрудничестве, депозитным договором и договором поручительства предусмотрено, что одной из функций, выполняемых средствами, помещенными на депозитный счет учреждения, является обеспечение исполнения учреждением возникающих перед банком обязательств поручителя за кредитуемые предприятия. Причиной, по которой Арбитражный суд Республики Адыгея по делу N А01-209/2013 признал списание необоснованным, являлось несоблюдение банком предусмотренного пунктом 5.5 договора поручительства 90-дневного срока, по истечении которого после наступления срока исполнения обязательств заемщиком можно требовать исполнения обязательств от поручителя.

Таким образом, указанными соглашениями не исключалось взыскание долга с поручителя за счет денежных средств на депозитном счете учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что из существа договора банковского вклада вытекает возможность применения статьи 856 ГК РФ к отношениям по банковскому вкладу лишь в вышеназванных случаях, но не при любом неправомерном списании средств с банковского счета.

Учреждение не отрицало, что в период, прошедший с момента списания средств и до их восстановления, требования о выдаче вклада либо его части банку не заявлялись.

Необходимость в установлении и исследовании каких-либо существенных для правильного разрешения спора обстоятельств отсутствует, в связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты с учетом предложенной банком в дополнении к кассационной жалобе суммы процентов, которую он считает подлежащей взысканию в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А01-156/2014 изменить: уменьшить взысканную с АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 719 345 рублей 83 копеек до 404 264 рублей 38 копеек и сумму расходов на уплату государственной пошлины по иску с 30 193 рублей 46 копеек до 7065 рублей 27 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 3064 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко