Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8837/14 по делу N А53-27981/2013

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А53-27981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) - Санина В.В. (директор) и Мельникова В.В. (доверенность от 14.08.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Изыскатель"" (ИНН 6150002505, ОГРН 1026102222850), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27981/2013, установил следующее.

ООО "Промышленник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Изыскатель"" (далее - фирма) о взыскании 2 015 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на перечисленную сумму аванса ответчик выполнил работы по заключенным сторонами договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Выводы эксперта носят вероятностный характер. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано неправомерно. Суды необоснованно отклонили заключение экспертизы, подготовленное ООО "Ингео". Судебная экспертиза проведена экспертом, находящимся в дружеской связи с директором ответчика, поэтому она не могла быть положена в основу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что платежными поручениями от 22.03.2011 N 47, от 03.05.2011 N 71, от 30.05.2011 N 87, от 01.07.2011 N 100, от 01.02.2012 N 15, от 29.02.2012 N 25, от 30.03.2012 N 41 общество перечислило фирме 2 015 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением фирмы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись договоры от 12.01.2012 N 4-12-791 и от 17.01.2011 N 01-11-740. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), истец не представил.

По ходатайству истца определением апелляционного суда от 19.05.2014 назначена судебная техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам.

Согласно заключению экспертов от 10.07.2014 N 2014/2226 фактическая стоимость выполненных работ по договору от 17.01.2011 N 01-11-740 в соответствии с техническим отчетом N 01-11-740-ИГ составляет 1 429 286 рублей, по договору от 12.01.2012 N 4-12-791 в соответствии с техническим отчетом N 04-12-791-ИГ - 662 651 рубль.

Эксперты установили наличие на полигоне остатков выполненных работ, поэтому довод общества о том, что спорные работы не выполнялись, является необоснованным.

Довод истца о том, что обнаруженные оголовки невозможно отнести к спорным работам, правомерно не принят апелляционным судом, так как общество не представило доказательств ведения аналогичных работ на полигоне иными подрядчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствовали и в их выводах не было противоречий, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Заключение, составленное ООО "Ингео", также обоснованно не принято апелляционным судом, поскольку данное внесудебное заключение составлено в период проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведение которой поручено экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Работники ООО "Ингео" не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в заключении имеется только ссылка на предупреждение, подписи работников отсутствуют, не указано, кем работники предупреждались). Заключение ООО "Ингео" составлено по заказу общества на основании письма от 18.06.2014 и не может быть принято как объективное мнение специалистов.

Довод общества о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, находящимся в дружеской связи с директором ответчика, не подтверждается надлежащими доказательствами. Приложенные к кассационной жалобе фотографии сами по себе данный довод не подтверждают.

Ссылка общества на необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции верно указал на следующее. При проведении почерковедческой экспертизы в рамках дела N А53-2818/2013 было установлено, что подпись Санина В.В. не образует индивидуальной совокупности признаков ввиду ее краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.

Кроме того, наличие либо отсутствие подписи на договорах и актах о приемке выполненных работ не может установить факт выполнения (невыполнения) работ по договорам от 12.01.2012 N 4-12-791 и от 17.01.2011 N 01-11-740.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А53-27981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько