Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-6501/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А53-27981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Мельников В.В. по доверенности от 14.08.2013;

от ответчика - представитель Паутова О.С. по доверенности от 07.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-27981/2013

по иску ООО "Промышленник"

к ответчику - ООО научно-производственная фирма "Изыскатель"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2015000 рублей.

Решением от 21.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на перечисленную сумму аванса ответчиком выполнены работы по заключенным сторонами договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры на выполнение работ между сторонами не подписывались. Ответчик представляет только копии договоров, подлинники отсутствуют. На момент подписания спорных договоров директор и участник ООО НПФ "Изыскатель" Букас А.Ф. одновременно являлся участником ООО "Промышленник". В настоящее время имеется корпоративный спор между участниками и обществом.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения факта выполнения работ по представленным ответчиком актам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.07.2014 поступило заключение экспертов N 2014/226 от 10.07.2014.

Определением от 18.07.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениями N 47 от 22.03.2011, N 71 от 03.05.2011, N 87 от 30.05.2011, N 100 от 01.07.2011, N 15 от 01.02.2012, N 25 от 29.02.2012, N 41 от 30.03.2012 ООО "Промышленник" перечислило ООО НПФ "Изыскатель" 2015000 рублей (т. 1 л.д. 9-15).

Полагая, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ООО НПФ "Изыскатель", ООО "Промышленник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений сослался на наличие между сторонами договорных отношений на выполнение работ на сооружение режимных наблюдательных скважин на полигоне промышленных отходов в г. Новочеркасске, их восстановлению, обслуживанию и ремонту.

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано на оплату работ по договорам N 4-12-791 от 12.01.2012 и N 01-11-740 от 17.01.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены договор N 4-12-791 от 12.01.2012, приложения к договору, акт сдачи-приемки работ от 30.01.2012, договор N 01-11-740 от 17.01.2011, приложения к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2011 (т. 1 л.д. 44-57).

Согласно представленным ответчиком документам, ООО НПФ "Изыскатель" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Промышленник" (заказчик) работы по сооружению 11-ти режимных наблюдательных скважина Северном полигоне промышленных отходов в г. Новочеркасске (договор N 01-11-740 от 17.01.2011) и работы по обслуживанию, восстановлению и ремонту ранее пробуренных режимных наблюдательных скважин на Северном полигоне промышленных отходов в г. Новочеркасске (договор N 4-12-791 от 12.01.2011).

Работы по указанным договорам приняты заказчиком по актам от 30.01.2012 и от 20.03.2011 на общую стоимость 2015000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец факт выполнения спорных работ отрицал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, выполнялись ли на Северном полигоне промышленных отходов в г. Новочеркасске по адресу: г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, район ООО ПК "НЭВЗ" работы по сооружению режимных наблюдательных скважин, а также обслуживанию, восстановлению и ремонту ранее пробуренных наблюдательных скважин (т. 1 л.д. 46).

По ходатайству истца определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 назначена судебная техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по спорным договорам. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Урьевскому В.В. и Кореняк В.П.

Согласно заключению экспертов N 2014/2226 от 10.07.2014 (т. 2 л.д.98-129) фактическая стоимость выполненных работ по договору N 01-11-740 от 17.01.2011 в соответствии с техническим отчетом N 01-11-740-ИГ составляет 1429286 рублей.

Стоимость выполненных работ по договору N 4-12-791 от 12.01.2012 в соответствии с техническим отчетом N 04-12-791-ИГ составляет 662651 рубль.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2014 представитель истца пояснил, что возражения относительно стоимости работ, указанной в названных выше актах приемки работ отсутствуют, истец оспаривает сам факт выполнения работ и наличие между сторонами договорных отношений по выполнению работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования 19.06.2014 проводился полевой осмотр (обследование) объекта исследований - полигона промотходов, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей.

При проведении осмотра использовались топосъемка полигона промотходов по состоянию на 01.01.2012, являющаяся частью технического отчета об изыскательских работах на объекте "Полигон промотходов г. Новочеркасска N 01-11-740-ИГ.

В процессе проведения исследования фильтровые колонны режимных скважин обнаружить не удалось, в связи с движением уступов полигона, засыпкой слоем железобетона и промотходами, нахождением скважин в заболоченном месте.

Вместе с тем, в районе расположения режимных скважин N 6 и 8 найдены оголовки (защитные патрубки) фильтровых колонн. Эксперты определил, что найденные оголовки являются остатками оборудования пробуренных режимных наблюдательных скважин.

Экспертами отмечено, что в соответствии с пунктом 4 раздела "Общие положения" части IV Сборника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства срок эксплуатации режимных наблюдательных скважин составляет один год.

Таким образом, в настоящее время определить фактическую стоимость выполненных работ в результате обследования объекта не представляется возможным, вместе с тем, экспертами установлено наличие на полигоне остатков выполненных работ, что опровергает довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не выполнялись.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что определить относимость обнаруженных оголовок к спорным работам невозможно, так как заявителем не представлено доказательств ведения аналогичных работ на полигоне иными подрядчиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения факта выполнения работ ответчиком. Проведение дополнительной экспертизы заявитель просит поручить Центру экспертных исследований.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 названной статьи).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что выводы экспертов Урьевского В.В. и Кореняк В.П. носят предположительный характер, поскольку при определении мест расположения режимных наблюдательных скважин экспертами не использовалась какая-либо специальная техника.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение, составленное ООО "Ингео", в котором указано, что режимные наблюдательные скважины при производстве работ не обнаружены. В точках предполагаемого местонахождения скважин (согласно каталогу координат) производились поиски фильтровой колонны с помощью щупа в радиусе 10 м следов скважин обнаружено не было, так же не обнаружены оголовки скважин.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанное заключение, поскольку данная внесудебная экспертиза проводилась в период проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведение которой поручено экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Работники ООО "Ингео" не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в заключении имеется только ссылка на предупреждение, подписи работников отсутствуют, не указано кем работники предупреждались).

Заключение ООО "Ингео" составлено по заказу ООО "Промышленник" на основании письма последнего от 18.06.2014 и не может быть принято как объективное мнение специалистов.

Данное ООО "Ингео" заключение не может свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличия в ней противоречий. Необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена.

Как отмечено выше, срок эксплуатации режимных наблюдательных скважин составляет один год, в связи с чем в ходе проведения экспертизы обнаружены лишь остатки смонтированного оборудования.

О фактическом выполнении работ свидетельствуют подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела технические отчеты.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что после подписания актов о приемке выполненных работ, заказчиком возражения относительно объема, качества и срока выполнения работ не заявлялись, после приемки работ произведена оплата. Требование о возврате уплаченных денежных средств заявлено спустя полтора года после их перечисления.

Поскольку из представленных истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение работ по сооружению режимных наблюдательных скважин их восстановлению, обслуживанию и ремонту. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции отказе в удовлетворении исковых требований правомерен. Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченные ООО "Промышленник" денежные средств на проведение экспертизы и денежные средства на проведение дополнительной экспертизы подлежат возврату обществу после получения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом письма с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести возврат денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-27981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" 75000 рублей за проведение экспертизы по делу N А53-27981/2013 на основании счета N 164 от 17.07.2014.

Возвратить ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 30672 рублей по платежному поручению N 71 от 28.04.2014.

Возвратить ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 133 от 12.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.