Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8447/14 по делу N А53-28180/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А53-28180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр"" (г. Таганрог, ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) - Супрунова А.В. (доверенность от 24.10.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Замураевой А.А. (доверенность от 21.08.2014), федерального казенного государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Фокиной А.Е. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие федерального казенного государственного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165163801, ОГРН 1106191000838), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-28180/2013, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Югрегионжилье" о взыскании 61 385 рублей 72 копеек платы за ремонт и содержание общего имущества, а также за отопление с 01.12.2010 по 01.08.2012 и 11 406 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2011 по 17.11.2013.

Определением от 14.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение).

Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 61 385 рублей 72 копейки основного долга и 11 406 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к учреждению и ФГКУ "Югрегионжилье" отказано. Судебные инстанции исходили из того, что министерство как представитель собственника соответствующего имущества должно нести расходы по его содержанию. Расчет процентов произведен верно, основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Министерство не избирало компанию в качестве управляющей организации, протокол общего собрания не подписывало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер фактических расходов истца на содержание общего имущества. Кроме того, суду надлежало снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы. От остальных участников спора отзывы в суд не поступили.

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель министерства поддержал жалобу, представители компании и учреждения просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на заочном общем собрании собственников, состоявшемся 27.11.2010, компания выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 46/1, что подтверждается протоколом общего собрания N 2. На этом же собрании избран уполномоченный представитель собственников.

30 ноября 2010 года компания и уполномоченный представитель собственников заключили договор управления названным домом N 23/30. Виды, объем и периодичность работ по содержанию общего имущества, а также текущему ремонту согласованы в приложениях N 1 и 2 к договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги должна вноситься собственниками ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Порядок расчета платы за ремонт и содержание общего имущества и коммунальных платежей определен в пункте 4.4 договора. Срок действия договора - с момента подписания до 01.12.2011 (пункт 11.1). В силу пункта 11.2 договор считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, не заявит о его прекращении.

Ссылаясь на то, что собственник квартиры N 172, расположенной в спорном доме, в период с 01.12.2010 по 01.08.2012 не вносил плату за ремонт и содержание общего имущества, а также за отопление, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2011 по 17.11.2013.

Судебные инстанции установили, что на основании договора найма служебного помещения от 14.08.2012 N 549 названная квартира передана наймодателем (ФГКУ "Югрегионжилье") нанимателю (Кувалдину О.В).

При этом информация о зарегистрированных правах на квартиру N 172 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.06.2013 N 01/286/2013-89 и от 13.01.2014 N 42/007/2014-86.

Из письма учреждения от 05.03.2014 N 141/3/5-2369 следует, что спорная квартира в соответствии с приказом Минобороны России от 24.09.2011 N 1713 должна быть передана в собственность муниципальному образованию "Город Таганрог". Вместе с тем данная передача не состоялась, квартира N 172 исключена из акта приема-передачи до завершения вопроса о ее распределении и заселении.

Согласно письму ФГКУ "Югрегионжилье" от 19.05.2014 N 184/4/145884с документы (информация) о гражданах, проживавших в спорной квартире с 01.12.2010 по 01.08.2012, отсутствуют.

В соответствии с письмом ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" от 20.05.2014 N 33/ОУМС/353 квартира N 172 числится в бюджетном учете учреждения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является федеральной собственностью.

Правильность названного вывода ответчики не оспорили, доказательств в его опровержение не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что министерство должно нести расходы по содержанию имущества.

При изложенных обстоятельствах, проверив правильность определения размера задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск к министерству.

Ссылка на то, что министерство не избирало компанию в качестве управляющей организации и не подписывало протокол общего собрания, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора. Сведения о том, что решение проведенного 27.11.2010 заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено и признано недействительным, в деле отсутствуют. Министерство не представило доказательств управления многоквартирным домом в спорный период не компанией, а иным лицом

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер фактических расходов истца на содержание общего имущества, отклоняется. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Ссылка на то, что суду надлежало снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае применены ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательств; министерство не мотивировало обязанность суда применить меньшие ставки.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-28180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова