Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-8857/14 по делу N А01-1472/2013

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А01-1472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зекох Аскербия Исмаиловича (ИНН 010700049008, ОГРНИП 305010712300071) - Тхатель С.Я. (доверенность от 21.08.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), ответчиков: администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270, ОГРН 1030100665320) и третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А01-1472/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Зекох А.И. (далее - предприниматель) с иском, в котором просило:

- истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:27 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" на 1343 км + 100 м справа;

- обязать предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его истцу по передаточному акту.

Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок сформирован из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие). Предоставление участка администрацией в аренду предпринимателю нарушает право федеральной собственности. Поэтому на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участок следует истребовать у ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие (в лице конкурсного управляющего Нагузе А.А.).

Определением от 31.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А01-1537/2013 (т. 1, л. д. 169). Определением от 24.04.2014 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 177).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что правопредшественникам предприятия (Краснодаррыбпром и Краснодарский осетрово-рыбоводный завод ПО "Адыгрыбхоз") выданы соответственно государственный акт от 06.06.1986 серии А-1 N 177449 на право пользования 285,63 га земли и государственный акт серии РА-2 N 000721 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 285,63 га. В ходе проведения землеустроительных работ (2006 год) земельному участку, находящемуся в пользовании предприятия, присвоен кадастровый номер 01:06:2500001:58; сведения о площади (226,94 га) и границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). В дальнейшем выявлено наложение земельного участка предприятия на ранее сформированные и учтенные земельные участки (более 50 участков), в том числе на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:27 площадью 600 кв. м, который на основании распоряжения администрации от 22.10.2003 N 749 и договора аренды от 17.05.2004 предоставлен в аренду предпринимателю. Обременение в виде аренды в пользу предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Отклоняя доводы территориального управления, суды исходили из того, что земельный участок предприятия до настоящего времени в установленном порядке не сформирован (его конфигурация подлежала уточнению при межевании). Истцом не доказан факт нахождения спорного участка в предполагаемых границах участка предприятия. Поэтому требования не могут быть рассмотрены как направленные на защиту права федеральной собственности. Кроме того, территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованию, направленному на возврат имущества. О действиях администрации по формированию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500001:27 истцу должно было стать известно в 2006 году (дело N А01-1720/2006). Пропуск давностного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса служит самостоятельным основанием для отказа в иске (т. 1, л. д. 189; т. 2, л. д. 52).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок площадью 285,63 га, предоставленный предприятию в границах, указанных в государственном акте РА-2 N 00721, является собственностью Российской Федерации. По сведениям ГКН указанный земельный участок поставлен на учет под номером 01:06:2500001:58. Территориальное управление провело кадастровые работы по уточнению и установлению границ земельного участка предприятия, в ходе было выявлено, что данный земельный участок накладывается на 56 земельных участков, в том числе на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 01:06:2500001:27. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:27 образован из состава федеральных земель, закрепленных за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный участок передан администрацией предпринимателю в долгосрочную аренду. Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, направленного на защиту федеральной собственности. При этом суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58 поставлен на кадастровый учет в 1998 году, то есть до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), поэтому не может иметь статус "временный". В соответствии с положениями статьи 45 Закона о кадастре данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58 внесены в ГКН на основании государственного акта N РА-2 N 000721, содержащего данные о смежных землепользователях и конфигурации земельного участка, под которой понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений земельного участка. С учетом действующего законодательства территориальным управлением подготовлен межевой план, в котором границы земельного участка определены с достаточной степенью соответствия и достоверности относительно границ, содержащихся в государственных актах. Сведениями межевого плана подтверждается наложение земельного участка предприятия на ряд земельных участков, в том числе и на спорный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:27. В рамках дела N А01-1217/2011 суды всех инстанций на основании тех же самых доказательств пришли к выводу о том, что формирование земельных участков (в том числе, участка предпринимателя) осуществлено из земель предприятия, находящихся в федеральной собственности. Иная оценка доказательств по настоящему делу противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности. Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением давностного срока, суды не учли, что спорный участок имеет кадастровый номер, отличный от кадастрового номера земельного участка Российской Федерации и иной адресный ориентир. В ГКН отсутствуют сведения о том, что он был образован из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Таким образом, из реестровых сведений (выписка из ЕГРП, кадастровая выписка) невозможно установить, что спорный участок сформирован из земель, принадлежащих Российской Федерации. Истцу стало известно об указанных обстоятельствах только после проведения кадастровых работ, заключение кадастрового инженера получено территориальным управлением 21.12.2010. Поэтому начало течения срока давности следует исчислять с указанной даты. Следовательно, иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности. Ссылки судов на оспаривание территориальным управлением ненормативных правовых актов администрации (дело N А01-1720/2006) необоснованны. В рамках указанного дела территориальное управление просило признать недействительными распоряжения администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 об утверждении границ земельного участка предприятия площадью 226,94 га. В государственном акте РА-2 N 00721 площадь земельного участка составляла 285,63 га, а образовавшаяся разница в площадях (58,68 га) была отнесена к землям государственной собственности, находящихся в пользовании Тлюстенхабльского округа. Следовательно, из указанного судебного дела истцу не могло стать известно о формировании спорного участка.

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Территориальное управление в обоснование иска сослалось на результаты работ по межеванию земельного участка предприятия. Согласно описи смежеств по чертежу к землям предприятия прилегают земли управления Азово-Черноморских автомобильных дорог, что истолковано истцом как примыкание к дорожному полотну трассы М-4 "Дон". Однако в силу действовавшего на тот момент законодательства выделялись придорожные полосы и полосы отвода. К какой из указанных полос примыкает земельный участок рыбзавода, государственным актом не устанавливалось. Советское законодательство содержало запрет на размещение каких-либо объектов в придорожной полосе. Учитывая нормативную величину придорожной полосы, очевидно, что спорные участки были сформированы за пределами земельного участка, занятого рыбзаводом; предположение истца о наличии смежества рыбзавода и автодороги М-4 "Дон" не подтверждается. Кроме того, государственный акт на право постоянного пользования, изданный в начале 90-х годов при наличии государственного акта 1986 года, содержит множество пороков (разночтений). Государственный акт подтверждает имеющееся право и самостоятельно не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права. Администрацией приняты исчерпывающие меры по выявлению правоустанавливающих документов, подтверждающих факт выделения земельного участка площадью 285,63 га в пользование предприятия или его право предшественникам. Однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не выявлено. Подготовленный по заказу истца межевой план, не содержит согласования места положения границы земельных участков, что свидетельствует о несостоятельности (незаконности) проведенных межевых работ. Следует также учесть, что 2 августа 2011 года в рамках производства по делу N А01-1156/2010 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. С учетом ограничений, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с указанной даты территориальное управление утратило право на обращение в суд в качестве предполагаемого собственника имущества. Указанное обстоятельство должно было послужить основанием к оставлению иска без рассмотрения на основании статьи 148 Кодекса. Вывод судов о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по виндикационному правомерен. Администрация, предприятие и территориальное управление участвовали в рассмотрении дела N А01-1720/2006. Соответственно, истец с 2006 года знал об использовании придорожной полосы автодороги М-4 "Дон" гражданами и организациями. При этом сам земельный участок с 20.06.2003 состоит на кадастровом учете, который осуществляется федеральным органом власти. Следовательно, с даты постановки участка на кадастровый учет Российская Федерация была уведомлена о существовании земельного участка с уникальными характеристиками (расположение, конфигурация, площадь, разрешенное использование). Дополнительно о юридической судьбе земельного участка Российская Федерация была уведомлена в момент регистрации договора аренды.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением облисполкома 1969 года N 300 дирекции "Главкубаньрисстрой" отведен земельный участок под строительство осетрово-рыбцово-шамайного завода площадью 930 га (т. 1, л. д. 87).

Решением облисполкома от 24.12.1970 N 822 принято предложение Теучежского райисполкома по отводу Октябрьскому рыбхозу 22 га земли для использования в сельском хозяйстве (т. 1, л. д. 86).

Как следует из Устава предприятия (пункт 1.1), оно создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1975 N 987 как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод. Постановлением Правительства Республики Адыгея от 30.04.1992 N 72 переименовано в Головное предприятие ПО "Адыгрыбхоз" (Краснодарский осетрово-рыбоводный завод) и зарегистрировано в этом качестве распоряжением главы администрации Теучежского района Республики Адыгея от 22.06.1992 N 200. Впоследствии Краснодарский осетрово-рыбоводный завод переименован приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 03.02.1997 N 24 в ФГУП "Адыгейский осетрово-рыбоводный завод", которое зарегистрировано распоряжением администрации г. Адыгейска и Теучежского района от 16.06.1997 N 716. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.2003 N 1507 предприятие переименовано в "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (т. 1, л. д. 23).

6 июня 1986 года дирекции головного предприятия "Краснодаррыбпром" Теучежским районным Советом депутатов трудящихся выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 177449, согласно которому за предприятием закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли (т. 1, л. д. 64 - 68).

Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз" оформлен государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га в границах, указанных на чертеже (т. 1, л. д. 58 - 63).

31.07.2006 начальником территориального отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея утверждено землеустроительное дело по установлению на местности границ объекта землеустройства, расположенного в Тлюстенхабльском округе Теучежского района Республики Адыгея, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование предприятия (т. 1, л. д. 53 - 57).

В результате проведения кадастрового учета земельному участку предприятия присвоен кадастровый номер 01:06:2500001:58. Сведения о площади (226,94 га) и границах земельного участка внесены в ГКН по результатам землеустроительных работ и с учетом распоряжений администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 об утверждении границ земельного участка и отнесении разницы между фактической и указанной в государственном акте площадями к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа (т. 1, л. д. 50, 52).

Из кадастровой выписки от 17.08.2011 N 0100/401/11-30096 следует, что участок площадью 2 856 300 кв. м был поставлен на кадастровый учет 25.06.1998 с разрешенным использованием - под объектами предприятия (пруды и административно-хозяйственные постройки). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1, л. д. 100). Сведения о площади земельного участка (2 856 300 кв. м) внесены в ГКН на основании решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (т. 1, л. д. 99).

Распоряжением главы Теучежского района от 18.10.2006 N 794 распоряжения администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 отменены со ссылкой на судебный процесс по делу N А01-1720/2006 (т. 1, л. д. 51).

В процессе проведения землеустроительных работ по формированию участка в границах, указанных в государственном акте серии РА-2 N 000721 (2010 год), территориальным управлением выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 на ряд земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 01:06:2500001:27. Сведения о наложении отражены в межевом плане, выполненным по заказу истца кадастровым инженером ООО "Земельный центр" (т. 1, л. д. 42 - 49).

Доказательства согласования территориальным управлением границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 со смежными землепользователями и внесения в ГКН сведений об уточненных границах участка предприятия в дело не представлены.

17 мая 2004 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:06:2500001:27 площадью 600 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Республика Адыгея, Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" на 1343 км + 100 м. Участок предоставлен на срок 49 лет для использования в целях размещения комплекса дорожного сервиса (т. 1, л. д. 106, 107).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 13.02.2013 (т. 1, л. д. 41).

Полагая, что формирование и отчуждение земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:27 произведено за счет федеральных земель, территориальное управление заявило к администрации и предпринимателю виндикационный иск.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках виндикационного требования истец должен подтвердить наличие у него вещных прав на истребуемое имущество (статьи 9 и 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприятие является государственным унитарным предприятием, созданным федеральными органами государственной власти; имущество предприятия находится в федеральной собственности. Земельный участок общей площадью 285,63 га предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственными актами установленного образца от 06.06.1986 серии А-1 N 177449 и серии РА-2 N 000721.

В пункте 9 статьи 3 Вводного закона закреплено, что государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2006). Следовательно, с этого момента право государственной собственности на земельный участок, предоставленный предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, является разграниченным. Доказательства прекращения (оспаривания) данного права материалы дела не содержат.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным образование земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:27, предоставленного в аренду предпринимателю, за счет закрепленного за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Поэтому суды пришли к выводу о том, что территориальное управление не подтвердило право федеральной собственности на истребуемое имущество. Кроме того, судебные инстанции признали обоснованными доводы предпринимателя о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по виндикационным требованиям. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:27 передан во владение предпринимателя. Порождаемое договором аренды обременение зарегистрировано в ЕГРП 20.10.2004 (регистрационная запись N 01-01/05-2/2004-335). О действиях администрации по формированию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500001:27 территориальному управлению должно было стать известно не позднее 2006 года в рамках дела N А01-1720/2006 об оспаривании распоряжений администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516. Поэтому суды посчитали, что на момент обращения территориального управления в арбитражный суд (июль 2013 года) давностный срок по заявленному им виндикационному требованию истек.

При проверке состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия исходит из практики, сложившейся в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при разрешении споров с участием территориального управления, администрации и предприятия (по искам территориального управления об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения). По делам N А01-1538/2013, N А01-1537/2013 и N А01-2809/2013 (со схожими фактическими обстоятельствами) окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов о недоказанности территориальным управлением факта владения земельным участком и образования его за счет закрепленного за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, а также пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы территориального управления не опровергают вывод судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности по виндикационному требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).

Не принимается и довод заявителя жалобы о том, что суды при разрешении спора не учли вступившее в законную силу решение по делу N А01-1217/2011. Судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела и приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 308-ЭС14-2072).

Доводы отзыва администрации о незаконности результатов межевания участка предприятия, а также необходимости оставления иска территориального управления без рассмотрения (в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства) отклоняются в связи с несостоятельностью.

В данном случае результаты межевания в порядке, установленном Законом о кадастре, не оформлены (результат согласования местоположения границ кадастровым инженером не оформлен; межевой план в орган кадастрового учета не представлен). Требования территориального управления не связаны с реализацией полномочий собственника имущества унитарного предприятия, а направлены на восстановление права собственности Российской Федерации на земельный участок. Поэтому к настоящему спору положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве не применяются.

С учетом результатов рассмотрения дел N А01-1538/2013, N А01-1537/2013 и N А01-2809/2013 (со схожими фактическими обстоятельствами), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А01-1472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова