Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф08-9505/14 по делу N А32-5979/2014

г. Краснодар

03 декабря 2014 г.

Дело N А32-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 города Тихорецка" муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2321010220, ОГРН 1022303187598), ответчика - индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ИНН 010703527380, ОГРИП 307010717000022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-5979/2014, установил следующее.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Тихорецка" муниципального образования Тихорецкий район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Булычеву С.Г. о расторжении муниципального контракта от 29.08.2013 N 0318300010713000626-0232021-01 и взыскании неустойки в размере 148 909 рублей.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 148 909 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булычев С.Г. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона на основании протокола от 12.08.2013 N 0318300010713000626-2 истец (заказчик) и победитель аукциона ответчик (подрядчик) заключили муниципальный договор (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт спортивного зала МБО СОШ N 7 Тихорецкий район г. Тихорецк, ул. Серова, 1" от 29.08.2013 N 0318300010713000626-0232021-01 стоимостью 5 950 419 рублей.

Пунктом 3.3 договора срок завершения работ согласно графику производства установлен 30.09.2013.

Пункт 15.2 договора устанавливает срок его действия - с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме договора, подписание заказчиком и до 31.12.2013, а по обязательствам сторон - до полного их исполнения.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 02.12.2013 N 1 (т. 1, л. д. 91), от 02.12.2013 N 2 (т. 1, л. д. 113), от 30.12.2013 N 3 (т. 1, л. д. 119), от 30.12.2013 N 4 (т. 1, л. д. 142), подписанным сторонами, работы выполнены на сумму 4 506 580 рублей.

Истцом обязанность по оплате выполненных работ в сумме 4 506 580 рублей исполнена.

В связи с тем, что работы на объекте выполнены в полном объеме, подрядчику письмом от 20.09.2013 предложено расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал.

Претензиями от 06.12.2013 N 278 и от 26.12.2013 N 313 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В нижестоящих инстанциях ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ; указывал на вину заказчика, которая выразилась в недостатках представленной технической документации и изменении сметного расчета, невозможности вследствие этого исполнить работы по договору в установленный срок, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма от 16.09.2013 и 20.09.2013;

т. 1, л. д. 32 - 34).

В рассмотренном деле суды не дал оценки доводам заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 по делу N А32-5979/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько