Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8769/14 по делу N А20-4603/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А20-4603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Кустова С.В.), от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" - Ашхотовой М.Р. (доверенность от 02.06.2014), от заявителя жалобы - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Садыкова Ф.Г. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Цримова Мурата Адиковича (ИНН 070708808022, ОГРНИП 307070718500011), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-4603/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цримов М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непредоставлении в собственность предпринимателя земельного участка площадью 3712 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н;

- обязать территориальное управление подготовить и направить предпринимателю для подписания договор купли-продажи указанного земельного участка (требования уточнены; т. 2, л. д. 14).

Заявление мотивировано наличием у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему производственного цеха. Бездействие территориального управления не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в имущественной сфере.

Определениями от 04.12.2013 и от 04.02.2014 (т. 1, л. д. 70, 105) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" (далее - университет, учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непредоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15в, а также обязал территориальное управление принять решение о передаче в собственность предпринимателя указанного земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Судебные инстанции установили, что на основании заключенного с территориальным управлением договора аренды от 16.03.2009 N 141 предприниматель использует земельный участок площадью 3712 кв. м, который сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:88 площадью 5740 кв. м, закрепленного за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке расположен производственный цех (литера А) общей площадью 126 кв. м. Право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). От предоставления заявителю земельного участка в собственность территориальное управление уклонилось, что послужило основанием для обращения в суд. При проверке доводов предпринимателя о незаконности оспариваемого бездействия суды исходили из того, что испрашиваемый участок сформирован как самостоятельный объект прав и предоставлен предпринимателю для производственных целей (распоряжение от 16.03.2009 N 41, договор аренды от 16.03.2009 N 141). При обращении с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель приложил все необходимые документы. Поэтому предприниматель (как собственник недвижимого имущества) вправе приобрести спорный участок в собственность (статья 36 Земельного кодекса, статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Довод территориального управления о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, суды отклонили с учетом положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию. При этом суды исходили из того, что превышение площади испрашиваемого земельного участка в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должно обосновать территориальное управление, которое соответствующих доказательств суду не представило. С учетом Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике не принят также довод заинтересованного лица о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику (обязанным лицом может быть только Росимущество). Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Обязанность принять решение о предоставлении участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи возложена на территориальное управление в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса (т. 2, л. д. 58, 148).

Территориальное управление и университет обжаловали решение от 08.05.2014 и постановление от 21.08.2014 в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам.

Территориальное управление полагает, что в нарушение процессуальных требований суд не определил круг надлежащих ответчиков. Территориальное управление не может отвечать по заявленным предпринимателем требованиям в связи с тем, что осуществляет приватизацию земельных участков исключительно по поручению Росимущества (пункт 4.8 Положения о территориальном управлении). В обязывающий части судебный акт является неисполнимым, поскольку полномочия по принятию решения о приватизации земельных участков территориальному управлению не делегированы. Суды не учли, что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования университету (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2012). От принадлежащих ему прав на землю университет в порядке статьи 45 Земельного кодекса не отказывался. Отсутствие решений правообладателя и собственника о добровольном отказе (принудительном прекращении) права исключает возможность приватизации спорного участка. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации производственного цеха площадью 126 кв. м ему необходим земельный участок площадью 3712 кв. м. Возложение бремени доказывания несоответствия площади испрашиваемого земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости на органы, осуществляющие публичные полномочия, не соответствует статье 65 Кодекса. Данное обстоятельство должен был доказать заявитель, обращающийся за выкупом земельного участка. В случае несогласия с представленным им обоснованием участвующие в деле лица заявили бы о необходимости проведения судебной экспертизы.

Учреждение также указывает на нарушение судами процессуальных норм. Так, к участию в деле не привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) как федеральный орган исполнительной власти, являющийся учредителем университета. Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450) Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным ему федеральным государственным учреждениям. По мнению университета, бездействие территориального управления связано не с площадью испрашиваемого земельного участка, а с отсутствием полномочий по его предоставлению. При разрешении спора суды не исследовали вопрос о площади испрашиваемого участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, которая определяется по правилам абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Предприниматель не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 3712 кв. м. Суды указали на наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды, что не подтверждается материалами регистрационного дела. При этом суды не учли, что договор аренды от 16.03.2009 N 141, заключенный в отношении участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782, расторгнут распоряжением территориального управления от 10.06.2010 N 113-р. Данное распоряжение предпринимателем не оспаривалось, арендная плата с момента издания распоряжения не вносилась, поэтому фактически арендные отношения прекращены. Тем же распоряжением N113-р образованы два самостоятельных земельных участка, в отношении которых в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования университета. Иные ограничения (обременения) на спорный участок не зарегистрированы.

С кассационной жалобой на решение от 08.05.2014 и постановление от 21.08.2014 обратился (в порядке статьи 42 Кодекса) Минсельхоз России. Ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, указанное лицо просит в жалобе судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими доводами. В нарушение норм процессуального права (статьи 133, 135 Кодекса) суд не определил состав участников спора, вследствие чего принял решение о правах и обязанностях Минсельхоза России - лица, не привлеченного к участию в деле. Указанное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). При вынесении судебных актов суды не учли, что правоотношения по передаче земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, не ограничиваются тем кругом лиц, которые определил суд первой инстанции. В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно статье 9.2 указанного закона земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с частью 9 указанной статьи собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация. В собственности Российской Федерации находится участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м, расположенный в г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15в. Указанный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование университету. В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным ему федеральным государственным учреждениям. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р университет включен в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России (пункт 178 Перечня). Пунктом 1.2 Устава университета определено, что он находится в ведении Минсельхоза России, которое осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя. Согласно подпункту "м" пункта 3 и пункту 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Решения по указанным вопросам принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом. Спорный земельный участок, является федеральной собственностью, поэтому недопустимо принимать решение о его отчуждении без участия в деле всех лиц, осуществляющих полномочия собственника. Дело незаконно рассмотрено судами без участия Минсельхоза России, осуществляющего (наряду с Росимуществом) полномочия собственника в отношении земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за подведомственным ему учреждением. Исполнение судебных актов повлечет уменьшение имущественного комплекса учреждения, исходя из которого Минсельхозом России формируется и утверждается государственное задание, а также утверждается план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Таким образом, оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности Минсельхоза России, что наделяет его правом на кассационное обжалование судебных актов (статьи 42, часть 1 статьи 273 Кодекса).

Предприниматель в отзыве (возражениях) сослался на несостоятельность доводов кассационных жалоб. Указал на наличие у него исключительного права на приобретение участка в собственность в связи с расположением на нем объекта недвижимости (статьи 35 и 36 Земельного кодекса, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). При наличии данного (исключительного) права прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего землепользователя не требуется. Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права пользования. Довод территориального управления об отсутствии у него полномочий по распоряжению участков противоречит нормативным актам, определяющим статус этого органа. Довод Минсельхоза России о нарушении судебными актами его прав несостоятелен. Испрашиваемый участок обособлен (путем раздела участка площадью 5740 кв. м), поэтому отсутствует необходимость в подготовке межевого плана земельного участка. По изложенным мотивам предприниматель просит окружной суд решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

От Управления Росреестра отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель университета, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Минсельхоза России, непосредственно участвующий в судебном заседании кассационной инстанции, просил удовлетворить поданную кассационную жалобу.

Предприниматель, Управление Росреестра и Минсельхоз России представителей в суд кассационной инстанции не направили.

После окончания судебного заседания председательствующему вручено поступившее от предпринимателя (в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в окружной суд связи с болезнью предпринимателя.

Указанное ходатайство не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции с учетом положений статьей 9 и 41 Кодекса, согласно которым участвующим в деле лицам предоставляется право заявлять ходатайства до начала судебного разбирательства, а также возлагается обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебное заседание (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики) началось в 14 часов 35 минут. Ходатайство поступило от предпринимателя в 14 часов 40 минут и зарегистрировано канцелярией окружного суда в 14 часов 45 минут (вручено специалисту в 14 часов 50 минут). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем процессуальных обязанностей, возложенных на него Кодексом.

Кроме того, неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, процессуальный закон не требует обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Предприниматель извещен о судебном заседании, что подтверждается, в частности, и содержанием его ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы жалоб территориального управления, учреждения и Минсельхоза России, выслушав представителей университета и Минсельхоза России, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.05.2014 и постановление от 21.08.2014 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Как видно из материалов дела, 27.09.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 5740 кв. м, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 07:09:0102021:88 (равнозначен номеру 07:09:000003:2782); установлено разрешенное использование - для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2009 N 0709/202/05-2519 (т. 1, л. д. 44 - 48). Кадастровый паспорт подтверждает также постановку на государственный кадастровый учет части указанного участка площадью 3712 кв. м (учетный номер 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2006 (т. 1, л. д. 64) в отношении участка площадью 5740 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782) в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования университета (запись регистрации N 07-07-01/017/2006-375 от 10.06.2006).

16 марта 2009 года территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 3712 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782), расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1, л. д. 87 - 89). В пункте 1.2 указано, что на участке имеется нежилое помещений площадью 11,9 кв. м. Срок аренды установлен по 16.03.2019 (пункт 2.1).

Каких-либо документов в отношении нежилого помещения (характеристики, принадлежность), расположенного на данном земельном участке (его части площадью 3712 кв. м) материалы дела не содержат.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.05.2009 (запись регистрации 07-07-01/027/2009-56). Участок передан арендатору по акту от 16.03.2009 (т. 1, л. д. 90).

В дело представлено два варианта распоряжения территориального управления от 10.06.2010 N 113-р. В соответствии с первым (представлен предпринимателем) земельный участок с кадастровым номером 07:09:000003:2782 площадью 5740 кв. м разделен на два обособленных участка площадью 3712 кв. м и 2028 кв. м (пункт 1); уполномоченным органам поручено зарегистрировать право федеральной собственности на образованные участки (т. 1, л. д. 31, 32).

Согласно варианту распоряжения N 113-р, представленному территориальным управлением (т. 2, л. д. 25, 26), договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782 площадью 5740 кв. м расторгнут (пункт 1); прекращено право собственности Российской Федерации на указанный участок (пункт 2); уполномоченным органам поручено обратиться за регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:229 (площадью 2026 кв. м) и 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15в, внесен в государственный кадастр недвижимости 16.06.2010 с видом разрешенного использования - для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.10.2012 N 07/501/12-35234 (т. 1, л. д. 121, 122).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2010, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2012 (т. 2, л. д. 31).

Распоряжением территориального управления от 02.07.2012 N 95-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 03.10.2012 N 144-р) земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102021:229 (площадью 2026 кв. м) и 07:09:0102021:228 (площадью 3712 кв. м) предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (т. 2, л. д. 27 - 30).

Право постоянного (бессрочного) пользования университета на указанные участки зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2012 (т. 1, л. д. 63; т. 2, л. д. 32).

В ЕГРП внесены также сведения о праве собственности предпринимателя на производственный цех (литера А) общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 (т. 1, л. д. 30) запись о регистрации права внесена 04.06.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 N 59 (т. 1, л. д. 93 - 95).

11 июня 2013 года предприниматель обратился в территориальное управление с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 (т. 1, л. д. 50, 51). Заявление обосновано ссылками на статью 36 Земельного кодекса и мотивировано нахождением на участке принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества.

18 июня 2013 года территориальное управление направило в адрес предпринимателя письмо, в котором по результатам рассмотрения его заявления сообщило следующее. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782 площадью 5740 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования университету. Поэтому необходимо обратиться к землепользователю по вопросам раздела указанного участка и изъятия его из пользования университета. Заявителем также представлены не все документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (т. 1, л. д. 52, 53).

В дополнение к ранее поданному заявлению предприниматель направил в территориальное управление письмо (с приложением 6 документов), в котором сообщил уполномоченному органу о необходимости рассмотрения его заявления, обусловленного исключительным правом на приватизацию земельного участка (как собственника недвижимости), и отсутствии, в связи с этим, необходимости в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования университета (т. 1, л. д. 54, 55).

Бездействие территориального управления по вопросу о приватизации земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Кодекса).

Обязанность доказывания законности отказа в приобретении предпринимателем земельного участка в собственность процессуальным законом (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса) возложена на территориальное управление.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что на спорном земельном участке (с кадастровым номером 07:09:0102021:228) расположен объект недвижимости (производственный цех), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за предпринимателем. Испрашиваемый участок сформирован как самостоятельный объект прав и предоставлен предпринимателю для производственных целей. При обращении с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель приложил все необходимые документы. Поэтому заявитель (как собственник недвижимого имущества) вправе приобрести спорный участок в собственность. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о незаконности бездействия территориального управления, обязав его принять решение о предоставлении участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими названным процессуальным нормам.

Вывод об исключительном праве предпринимателя (как собственника недвижимого имущества) на приобретение в собственность федерального земельного участка без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования университета на него, сделан судебными инстанциями без учета следующих обстоятельств.

Материалы дела не подтверждают, что договор аренды от 16.03.2009 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782 (площадью 3712 кв. м) заключался в 2009 году территориальным управлением с предпринимателем как собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке (его части). В деле отсутствуют какие-либо документы о том, что данный участок был (частично) застроен до предоставления его в аренду предпринимателю. Напротив, представленные заявителем доказательства (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, техническая и кадастровая документация) свидетельствуют о том, что после получения в аренду части участка с кадастровым номером 07:09:000003:2782 предприниматель возвел на этом участке капитальный объект (производственный цех) и зарегистрировал на него право собственности. При этом доказательства соблюдения территориальным управлением при предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для целей строительства процедур, предусмотренных статьями 30 - 32 Земельного кодекса, материалы дела также не содержат. Отсутствуют и документы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования университета на спорный земельный участок было прекращено в установленном порядке до заключения территориальным управлением договора аренды от 16.03.2009 (предоставления этого участка предпринимателю для целей строительства).

В отношении указанного участка в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования университета (записи регистрации соответственно N 07-07-01/033/2010-236 от 06.08.2010 и N 07-07-01/063/2012-060 от 31.10.2012). В отношении исходного земельного участка площадью 5740 кв. м (кадастровый номер 07:09:000003:2782) в ЕГРП также было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (запись регистрации N 07-07-01/017/2006-375 от 10.06.2006).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса). Данное право возникает с момента его государственной регистрации (статьи 8 и 131 Гражданского кодекса в применимой к спору редакции, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом факта государственной регистрации (записи от 10.06.2006 от 31.10.2012) право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 07:09:000003:2782, а также образованный из него участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м следует считать возникшим.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. Собственники недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Вместе с тем, фактические обстоятельства настоящего дела отличны от тех, которые рассматривались Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по приведенным делам. В названных постановлениях не содержится выводов об исключительном праве на приобретение земельного участка лицом, которое возвело объект недвижимости на незастроенном земельном участке, принадлежавшем в этот период иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Президиум обосновывал исключительное право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность (аренду) положениями статьи 552 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса.

В данном случае имеет место возведение объекта недвижимости на незастроенном земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу. Таким образом, нормы статьи 552 Гражданского кодекса, как и статья 35 Земельного кодекса, к правоотношениям сторон неприменимы.

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, решение вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 невозможно до получения от землепользователя (университета) отказа от соответствующего вещного права на этот участок (статьи 45 и 53 Земельного кодекса). Однако доказательства того, что имело место прекращение (в связи с отказом учреждения) от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного участка в дело не представлены. Напротив, в письме в адрес территориального управления от 28.01.2011 (т. 2, л. д. 48) университет указывал на незаконность изъятия участка площадью 0,037 га (без согласия землепользователя и соблюдения процедуры, установленной Земельным кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях. Минсельхоз России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р (приложение N 1) Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия включена в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России.

Учитывая, что спорный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, подведомственным выполняющему функций и полномочий учредителя Минсельхозу России, последний должен быть привлечен к участию в деле. Судебная арбитражная практика по спорам о признании (прекращении) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, предоставленных подведомственным Минсельхозу России учреждениям, также исходит из необходимости привлечения указанного органа к участию в деле.

В сложившейся ситуации рассмотрение заявления предпринимателя затрагивает права Минсельхоза России (учредителя университета). Поэтому с учетом положений статьи 133 Кодекса разрешение данного спора без привлечения последнего необоснованно и приводит к нарушению его прав, поскольку лишает его возможности заявлять свои доводы и возражения. Поскольку Минсельхоз России подтвердил свое право на обжалование судебных актов, решение и апелляционное постановление подлежат отмене как вынесенные с нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102021:228 площадью 3712 кв. м расположен производственный цех предпринимателя площадью 126 кв. м.

В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 указано следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Доводы территориального управления о несоответствии (превышении) площади испрашиваемого участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, суды отклонили, сославшись на недоказанность данного обстоятельства органом, осуществляющим публичные полномочия.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых решений, действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).

Поэтому территориальное управление, возражая против предоставления в собственность заявителя участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228, должно подтвердить невозможность его предоставления предпринимателю (в том числе и в связи с несоответствием площади спорного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки соответствующей территории).

В то же время, формально ссылаясь на приведенные процессуальные нормы, суды не учли фактические обстоятельства и не оценили имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:228 не формировался для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. Следовательно, спорный участок не мог использоваться заявителем в названных целях (эксплуатация недвижимого имущества). Указанный земельный участок образован в связи с разделом участка площадью 5740 кв. м (кадастровый номер 07:09:0102021:88, предыдущий - 07:09:000003:2782), находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании университета. Установление вновь образованному участку вида разрешенного использования исходного земельного участка (для производственных целей) соответствует пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному приказом Минэкономразвития от 04.2.2010 N 42.

Поэтому предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228, не формировавшегося в установленном порядке для целей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не может претендовать на этот участок только в силу того обстоятельства, что на нем (его части) расположено имущество заявителя.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности бездействия территориального управления основанным на представленных в дело доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Поэтому решение от 08.05.2014 и постановление от 21.08.2014 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле Минсельхоз России; исследовать и оценить имеющиеся в деле (дополнительно представленные) доказательства; проверить соблюдение процедур предоставления участка с кадастровым номером 07:09:0102021:228 для целей строительства и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на данный участок; выяснить, имеются ли споры по вопросу о законности возведения предпринимателем постройки (о сносе самовольного строения и т. п.); предложить сторонам представить обоснование площади земельного участка с учетом требований статьи 33 Земельного кодекса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод территориального управления о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику (обязанным лицом может быть только Росимущество) обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие компетенцию территориального управления. Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012 по делу N А29-5029/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2011 по делу N А09-1764/2011, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А74-4662/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А55-23883/2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 по делу N А20-3605/2011 и от 09.06.2012 по делу N А20-4326/2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А20-4603/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова