Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8545/14 по делу N А32-16413/2014

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А32-16413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6167035121, ОГРН 1026104163909) - Бобкова С.В. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А32-16413/2014, установил следующее.

ОАО "Славянка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N 22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, постановление административного органа от 14.04.2014 N 22 признано незаконным и отменено. Как указывает суд, в данном случае правонарушение посягает на правоотношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Административный орган допустил неправильную квалификацию правонарушения, поскольку ответственность за нарушение законодательства в области обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена статьей 6.3 Кодекса, а не статьей 8.2 Кодекса. Исходя из изложенного, вынесенное учреждением постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса является незаконным.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, оставить жалобу общества без удовлетворения. Как указывает учреждение, общество законно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, поскольку факт обращения общества с отходами определен и прописан Государственным контрактом от 14.12.2012 N 2-ВКХ и не может вызывать сомнения. Кроме того, отсутствуют нарушения и в порядке привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы председателя ТСЖ "Чемитоквадже", гражданки Жаткиной Н.Н. и Дарьяловой И.А. на нарушение санитарных норм при организации обществом водоснабжения и водоотведения населения в Лазаревском районе, г. Сочи, ул. Курская, и проведении анализа материалов, полученных в ходе административного расследования, административным органом выявлены нарушения обществом требований санитарного законодательства, а именно: допускается сброс сточных вод на территории населенного пункта, жилого дома, расположенного по ул. Курская, 15, в Лазаревском районе г. Сочи в непосредственной близости от подвала указанного жилого дома, между двумя канализационными колодцами обнаружен розлив сточных вод, образовавшийся вследствие повреждения канализационной трубы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 006, а 14.04.2014 вынесено постановление N 22, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о незаконности принятого административным органом постановления в связи с применением ненадлежащей квалификации к совершенному обществом правонарушению. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной учреждением проверки установлен факт нарушения обществом статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и пункта 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", а именно: происходит сброс сточных вод на территории жилого дома расположенного по ул. Курская, 15, в Лазаревском районе г. Сочи в непосредственной близости от подвала данного жилого дома. Между двумя канализационными колодцами обнаружен розлив сточных вод, образовавшийся вследствие повреждения канализационной трубы.

Пунктом 4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" установлено, что не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод: в пределах первого пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения; в пределах первого и второго поясов округов санитарной охраны курортов, в местах туризма, спорта и массового отдыха населения; в водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы и в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы.

В пункте 5.5 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" указано, что при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться эпидемиологически безопасные условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с санитарными правилами.

Нарушения указанных нормативных актов влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 Кодекса, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела видно, что административный орган квалифицировал совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 Кодекса, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов и осуществляется на основании выданной в установленном порядке лицензии.

Из материалов дела следует, что обществу вменены нарушения, которые не связаны непосредственно с обращением с отходами.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении дела суды пришли к выводу о нарушении учреждением установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 03.04.2014 в 16.00 общество уведомлено по электронной почте, на уведомлении имеется отметка от 01.04.2014 вх. N 8783. Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 006 составлен в отсутствие представителя общества.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении. В приложенной к апелляционной жалобе копии протокола об административном правонарушении имеется отметка о вх. от 04.04.2014 N 9200. Вместе с тем, на копии протокола об административном правонарушении, представленном в материалы дела, административным органом соответствующая отметка отсутствует. Иные доказательства направления обществу протокола об административном правонарушении не представлены. Копия журнала междугородных телефонных соединений свидетельством надлежащего уведомления 04.04.2014 не является, поскольку подтверждает только фиксацию телефонного соединения с обществом без указания темы соединения, отсутствует в материалах дела и телефонограмма от 04.04.2014.

Таким образом, административный орган не представил суду достоверные доказательства того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о получении обществом извещения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-16413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко