Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-9474/14 по делу N А32-16617/2014

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А32-16617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района, муниципального унитарного предприятия "Озеленение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16617/2014, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (в защиту публичных интересов муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края и неопределенного круга лиц) с иском к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района (далее - администрация) и МУП "Озеленение" (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества в отношении:

- тепловых сетей общей протяженностью 2036 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская;

- тепловых сетей общей протяженностью 476 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Кирова;

- тепловых сетей общей протяженностью 809 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова;

- тепловых сетей общей протяженностью 1748 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Раздольная, а также о применении реституции.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2014, принят отказ от требований о применении реституции, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущество передано предприятию в аренду без проведения торгов и оценки, однако соглашением от 17.06.2014 договор аренды расторгнут, имущество возвращено администрации, в связи с чем сделка не порождает права и обязанности, а применение данного способа защиты не послужит восстановлению нарушенного права. На момент рассмотрения спора ничьи права не нарушены.

В кассационной жалобе прокуратура просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Предметом требований является соответствие договора аренды требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение. Установление факта нарушения законодательства о конкуренции послужит основанием для взыскания убытков с виновных должностных лиц и для недопущения совершения подобных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части отказа удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.03.2014 администрация и предприятие заключили договор аренды муниципального имущества N 1 (далее - договор аренды), во исполнение которого предприятию передано муниципальное имущество - тепловые сети. Фактическая передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2014 (л. д. 10).

Свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что названные тепловые сети являются собственностью муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края.

Полагая, что передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокуратура обратилась в суд с иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что при заключении договора аренды торги не проводились, а имущество передано в аренду без проведения оценки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления таких исков.

В ходе рассмотрения дела стороны представили соглашение от 17.06.2014 о расторжении договора аренды и возврате имущества администрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сделали вывод о том, что расторгнутый договор аренды не порождает прав и обязанностей, признание его недействительным не послужит восстановлению нарушенного права какого-либо лица, поскольку с прекращением оспариваемой сделки прекратилось и нарушение права, в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск (имущество возвращено по акту приема-передачи администрации).

Вместе с тем суды не учли следующего.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. В апелляционной и кассационной жалобах прокурором приведены доводы о предъявлении иска с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, удостоверить нарушение несоответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства для последующего обращения в суд с иском о взыскании убытков с виновных должностных лиц органа местного самоуправления и привлечении их к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, суд кассационной инстанции считает, что сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании договора аренды недействительным. Отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сторонами обязательств, а также то, что применение данного способа защиты права не послужит восстановлению нарушенного права какого-либо лица сделан, без установления наличия защищаемого прокурором интереса и может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Указанные обстоятельства, имеющие в рассматриваемом случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа удовлетворения исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-16617/2014 в части отказа удовлетворения заявленных исковых требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников