Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф08-8586/14 по делу N А01-1471/2013

г. Краснодар

04 декабря 2014 г.

Дело N А01-1471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214), ответчиков: индивидуального предпринимателя Хута Юнуса Мармаджановича (ОГРНИП 304010717000023), администрации муниципального образования "Теучежский район" (ОГРН 1030100665320), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А01-1471/2013 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Хут Юнусу Мармаджановичу (далее - предприниматель) и администрации муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя, администрации земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:26 площадью 238 кв. м, расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" на 1344 км + 340 м справа (далее - земельный участок),

- обязать предпринимателя привести земельный участок в состояние, предшествующее его занятию: освободить участок от мусора, захламлений,

- обязать предпринимателя передать земельный участок управлению Росимущества по акту в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 05.07.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие).

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности на земельный участок за Российской Федерацией не зарегистрировано, указанная в чертеже граница земельного участка и сведения о земельном участке в кадастровых выписках не являлись определенно установленными, а подлежали уточнению в процессе проведения межевых работ и постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка, что управлением Росимущества исполнено не было. Управлением Росимущества не доказан факт нахождения земельного участка предпринимателя в предполагаемых границах земельного участка предприятия, который в установленном порядке до настоящего времени не сформирован для постановки на постоянный государственный кадастровый учет. Земельный участок находится во владении предпринимателя на законных основаниях, установленных договором аренды от 23.10.2003. Управление Росимущества, для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество. Полагая, что спорный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника и о начале исполнения совершенной ответчиками с этим участком сделки не позднее даты заключения договора аренды и его государственной регистрации (2003 год). Действуя разумно и осмотрительно, управление Росимущества должно было обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:26 и передаче его в аренду в 2003 году. Поскольку управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 05.07.2013, трехлетний срок исковой давности (по виндикационным требованиям) им пропущен.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 27.05.2014 и апелляционное постановление от 04.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, участок предприятия с кадастровым номером 01:06:2500001:58 был поставлен на кадастровый учет в 1998 году и является ранее учтенным земельным участком. В рамках дела N А01-1217/2011 суды всех инстанций посчитали имеющиеся у истца документы достаточными для подтверждения формирования земельных участков из земель предприятия. В настоящем деле этим же обстоятельствам дана противоположная оценка. В деле N А01-1217/2011 также была установлена принадлежность участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у предприятия, к федеральной собственности, момент возникновения права собственности Российской Федерации и отсутствие свободных земель между участками предприятия и управления Азово-Черноморских автомобильных дорог. Применив последствия пропуска срока исковой давности, суд не учел, что спорный участок имеет кадастровый номер, отличный от кадастрового номера участка, принадлежащего Российской Федерации, и иной адресный ориентир. В сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) отсутствуют сведения о том, что спорный участок образован из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за предприятием. Истцу стало известно о формировании участка ответчика из участка Российской Федерации только из заключения кадастрового инженера, полученного 21.12.2010, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, в этом случае он не является пропущенным.

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1975 как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 03.02.1997 N 24 Краснодарский завод переименован в федеральное государственное унитарное предприятие Адыгейский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.11.2003 N1507 Адыгейский завод переименован в "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (т. 1, л. д. 23 - 36, 93 - 96).

В силу пункта 3.1 устава предприятия его имущество является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 26).

6 июня 1986 года дирекции головного предприятия "Краснодаррыбпром" Теучежским районным Советом депутатов трудящихся выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 177449, согласно которому за предприятием закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли. При описании смежеств установлено, что земельный участок граничит (от точки Г до точки Д) с землями Управления Азово-Черноморских автомобильных дорог (т. 1, л. д. 53 - 57).

Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз" оформлен государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га в границах, указанных на чертеже (т. 1, л. д. 58 - 63).

Согласно кадастровой выписке от 07.03.2013 кадастровый учет земельного участка площадью 284 0039 кв. м, с кадастровым номером 01:06:2500001:58, правообладателем которого является предприятие, осуществлен 25.06.1998 (т. 1, л. д. 87).

31.07.2006 начальником территориального отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея утверждено землеустроительное дело по установлению на местности границ объекта землеустройства, расположенного в Тлюстенхабльском округе Теучежского района Республики Адыгея, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование предприятию (т. 1, л. д. 48 - 52).

Сведения о площади (226,94 га) и границах земельного участка предприятия с кадастровым номером 01:06:2500001:58 внесены в кадастр по результатам землеустроительных работ и с учетом распоряжений администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 об уточнении и утверждении границ земельного участка, об отнесении разницы между фактической и указанной в государственном акте площадями к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа (т. 1, л. д. 45, 46).

Распоряжением главы Теучежского района от 18.10.2006 N 794 распоряжения администрации от 27.06.2006 N 479 и от 11.07.2006 N 516 отменены со ссылкой на судебный процесс по делу N А01-1720/2006 (т. 1, л. д. 47).

Решением органа кадастрового учета от 22.02.2012 исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и распоряжения главы Теучежского района от 18.10.2006 N 794 названный участок получил прежнюю характеристику: декларативная площадь 285 6300 кв. м (т. 1, л. д. 88).

При проведении в 2010 году по заказу управления Росимущества кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 выявлено наложение (пересечение) границ данного участка с границами ранее сформированных (учтенных, уточненных) земельных участков (более 50 участков), в том числе с границами участка с кадастровым номером 01:06:2500001:26 (т. 1, л. д. 37 - 44).

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2003 (т. 1, л. д. 111 - 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:0026, площадью 238 кв. м, на основании договора аренды от 23.10.2003 передан в аренду предпринимателю на 49 лет для целей размещения комплекса дорожного сервиса (т. 1, л. д. 15, 16, 101 - 103).

На земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:26 предпринимателю распоряжением администрации от 06.04.2007 N 326 разрешено строительство продовольственного магазина, в соответствии с изготовленной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующие экспертизы и согласования, выдано разрешение на строительство (т. 1, л. д. 109, 110).

Полагая, что передача земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:26 в аренду предпринимателю произведена в результате незаконных действий администрации и в отсутствие волеизъявления собственника, управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дела ответчик (предприниматель) заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1, л. д. 97 - 100, 195 - 196).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что управление Росимущества, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации арендной сделки (обременения) в пользу ответчика на спорный участок. Данная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Полагая, что земельный участок относятся к федеральному уровню собственности, истец должен был обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:26 и передаче его в аренду в 2003 году.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в другом деле (N А01-1217/2011), не имеющем преюдициального значения для разрешения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не принимаются. Оценка доказательств судебными инстанциями, имевшая место при разрешении иного дела, основанием для аналогичной оценки судами доказательств, представленных лицами, участвующими в настоящем деле, быть не может. Кроме того, установленная в деле N А01-1217/2011 принадлежность участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у предприятия, к федеральной собственности, сама по себе не доказывает расположение в его границах спорного в настоящем деле земельного участка. Об изложенном свидетельствует указание и в тексте кассационной жалобы на то, что спорный участок имеет кадастровый номер, отличный от кадастрового номера участка, принадлежащего Российской Федерации, и иной адресный ориентир; в сведениях кадастра отсутствуют сведения о том, что спорный участок образован из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за предприятием. При рассмотрении настоящего дела управление Росимущества своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда управлению Росимущества из заключения кадастрового инженера (получено 21.12.2010) стало известно о формировании спорного участка из земель Российской Федерации, также подлежат отклонению. Основу владения составляет факт проявления господства над вещью, а не формальное знание о ней.

Оснований для отмены решения от 27.05.2014 и апелляционного постановления от 04.08.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление Росимущества освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А01-1471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов