Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9277/14 по делу N А53-14187/2013

г. Краснодар

05 декабря 2014 г.

Дело N А53-14187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Кушнир В.И., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - индивидуального предпринимателя Симон А.К., ответчика - индивидуального предпринимателя Ештокина В.В., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14187/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки от 01.10.2011, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Ештокиным В.В., применении последствий недействительности сделки: взыскании с Ештокина В.В. 1 665 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 ООО "Каркаде" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, признан недействительным договор уступки от 01.10.2013, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Ештокиным В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны по договору уступки права требования от 01.10.2013. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ештокина В.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Симон А.К. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб. см, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель N двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), серия N ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ештокина В.В. в пользу должника 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения должника, на дату заключения сделки должник полностью выплатил стоимость предмета лизинга и большую часть лизинговых платежей (2 434 363 рубля 63 копейки из 3 144 656 рублей 73 копеек), встречное обязательство по договору уступки составляет 50 тыс. рублей, доказательства уплаты которого в материалы дела не представлены. Суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка соответствует признакам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена на условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в результате оспариваемой сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу. ООО "Каркаде" считает, что доказательства причинения спорной сделкой ущерба кредиторам должника и факт неравноценного встречного исполнения в материалы дела не представлены. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды применили закон, не подлежащий применению: пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Кушнир В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2013 индивидуальный предприниматель Симон А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант от 15.03.2014 N 43.

11 октября 2011 года ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12444/2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - индивидуальным предпринимателем Симон А.К., спецификацией к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю Симон А.К. (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 2 501 490 рублей. Оплата по договору производится путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

11 октября 2011 года ООО "Каркаде" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Симон А.К. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 12444/2011, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОРУСЬ W" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретением права собственности.

Согласно пункту 3.2. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 11.10.2011 N 12444/2011 ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) по акту приемки-передачи от 21.10.2011 передало индивидуальному предпринимателю Симон А.Е. (лизингополучатель) в присутствии ООО "Каркаде" (покупатель) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Во исполнение условий договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 ООО "Каркаде" (лизингодатель) по акту приема-передачи от 21.10.2011 передало индивидуальному предпринимателю Симон А.Е. (лизингополучатель) во временное владение и пользование (без перехода права собственности) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

1 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Симон А.К. (цедент) и индивидуальный предприниматель Ештокин В.В. (цессионарий) заключили договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011, заключенному цедентом и лизингодателем - ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая составляет 50 тыс. рублей. Оплата производится безналичном порядке, на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, договор лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору лизинга (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора должник (цедент) передал индивидуальному предпринимателю Ештокину В.В. (цессионарий) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Суды установили, что доказательства исполнения Ештокиным В.В. обязательств по договору лизинга о выплате компенсации в размере 50 тыс. рублей в материалы дела не представлены и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Каркаде" должник уплатил в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи по договору лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011 в сумме 2 434 363 рубля 63 копейки.

После заключения договора уступки от 01.10.2013 индивидуальный предприниматель Ештокин В.В. по состоянию на 01.07.2014 внес оплату по договору лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011 в сумме 560 979 рублей 72 копейки.

Считая договор уступки от 01.10.2013 недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении, совершенной в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя заявлены требования, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве - в процедуре наблюдения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период процедуры наблюдения, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011 стоимость самого предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG) составляет 2 119 491 рубль 53 копейки.

В соответствии с графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2.) общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем, составляет 3 144 656 рублей 73 копейки.

В материалах дела имеется договор купли продажи от 11.01.2011 N 12444/2011, согласно которому общая сумма по договору лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011 составила 2 501 490 рублей, из которых предмет лизинга составляет 2 119 491 рубль 53 копейки.

Согласно бухгалтерской справки, представленной лизинговой компанией ООО "Каркаде", на дату заключения договора уступки от 01.10.2013, должник по договору лизинга от 11.10.2011 N 12444/2011 выплатил 2 434 363 рубля 63 копейки лизинговых платежей. Индивидуальный предприниматель Ештокин В.В. после заключения договора уступки выплатил 560 979 рублей 72 копейки лизинговых платежей.

На дату заключения договора уступки от 01.10.2013 должник полностью выплатил стоимость предмета лизинга и большую часть лизинговых платежей, поэтому вывод судебных инстанций о том, что передача предмета лизинга за сумму встречного обязательства в размере 50 тыс. рублей (по договору уступки от 01.10.2013), доказательства уплаты которых в материалы дела не представлены, со стороны нового лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Ештокина В.В. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения, является правильным.

Суды установили, что в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Ответчик не представил доказательства того, что он действовал добросовестно при заключении данной сделки и ему не было известно о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 12.07.2014 N 09/14 ООО "Оценочная компания КВАЛИТЕТ", рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG по состоянию на 01.10.2013 составляла 1 665 тыс. рублей.

Таким образом, вывод судов о причинении спорной сделкой вреда правам кредиторов должника является правильным. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Кроме того, суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должник не получил письменное согласие временного управляющего на заключение договора уступки от 01.10.2013. Податель жалобы не представил доказательства наличия такого письменного согласия временного управляющего должника либо об отсутствии необходимости получения такого согласия, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении N 63, и сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения реституции.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А53-14187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников