Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14065/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф08-9277/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-14187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-14187/2013

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны, к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Ештокину Владимиру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Симон Алевтине Константиновне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительным договора уступки от 01.10.2011, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны ИНН 263212981996, основной государственный регистрационный номер 310616524900024,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки б/н от 01.10.2011 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Симон Алевтиной Константиновной и индивидуальным предпринимателем Ештокиным Владимиром Васильевичем, применении последствий недействительности сделки; о взыскании с Ештокина В.В. 1 665 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2014 договор уступки от 01.10.2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Симон Алевтиной Константиновной и индивидуальным предпринимателем Ештокиным Владимиром Васильевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны по договору уступки права требования от 01.10.2013 г. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича возвратить индивидуальному предпринимателю Симон Алевтине Константиновне автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб.см., тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель N двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), серия N ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011 г. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ештокина Владимира Васильевича (ИНН 615502264672, основной государственный регистрационный номер 30461552500101) в пользу индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны (ИНН 263212981996, основной государственный регистрационный номер 310616524900024) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 г. индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2013 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 20.02.2014 г.) индивидуальный предприниматель Симон Алевтина Константиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 43 от 15.03.2014 г.

11.10.2011 г. между ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12444/2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ИП Симон А.К., спецификацией к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2. договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Симон А.К. (лизингополучатель) в соответствии с Договором лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 2 501 490,00 рублей, в т.ч. НДС 381 583,22 рублей. Оплата по договору производится путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

11.10.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Симон А.К. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12444/2011, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОРУСЬ W" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункта 3.2. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5. договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 12444/2011 от 11.10.2011 г. ООО "АВТОРУСЬ W" (продавец) по Акту приемки-передачи от 21.10.2011 г. передал ИП Симон А.Е. (лизингополучатель) в присутствие ООО "Каркаде" (покупатель) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Во исполнение условий договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. ООО "Каркаде" (лизингодатель) по Акту приема-передачи от 21.10.2011 г. передал ИП Симон А.Е. (лизингополучатель) во временное владение и пользование (без перехода права собственности) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

01.10.2013 г. между ИП Симон А.К. (цедент) и ИП Ештокиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г., заключенному между цедентом и лизингодателем - ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент заключения договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, которая составляет 50 000 рублей. Оплата производится безналичном порядке, на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, договор лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору лизинга (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Симон А.К. (цедент) передала ИП Ештокину В.В. (цессионарий) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по Акту приема-передачи от 01.10.2013 г.

Доказательств исполнения Ештокиным В.В. обязательств по договору лизинга о выплате компенсации в размере 50 000 рублей в материалы дела не представлено и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно бухгалтерской справке, представленной ООО "Каркаде" ИП Симон А.К. уплатила в пользу ООО "Каркаде" лизинговые платежи по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в сумме 2 434 363,63 рублей.

После заключения договора уступки б/н от 01.10.2013 г. ИП Ештокин В.В. по состоянию на 01.07.2014 г. внес оплату по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в сумме 560 979,72 рублей.

Считая, что договор уступки б/н от 01.10.2013 г. заключен с должником при неравноценном встречном исполнении, сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2013 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 01.10.2013 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве - в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. стоимость самого предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG) составляет 2 119 491,53 рублей.

В соответствии с графиком платежей по договору лизинга (пункт 3.2.) общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем, составляет 3 144 656, 73 рублей.

В материалах дела имеется договор купли продажи N 12444/2011 от 11.01.2011 г., согласно которому общая сумма по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. составила 2 501 490 рублей, из которых предмет лизинга составляет 2 119 491,53 рублей.

Согласно бухгалтерской справки, представленной лизинговой компанией ООО "Каркаде" на дату заключения договора уступки б/н от 01.10.2013 г., ИП Симон А.К. по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. выплачено лизинговых платежей на сумму 2 434 363,63 рублей. При том, как ИП Ештокиным В.В. после заключения договора уступки выплачено лизинговых платежей на сумму 560 979,72 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату заключения договора уступки б/н от 01.10.2013 г., должник полностью выплатил стоимость предмета лизинга и большую часть лизинговых платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности, позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки основная часть лизинговых платежей по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. была оплачена, в виду чего передача предмета лизинга ИП Симон А.К. за сумму встречного обязательства в размере 50 000 рублей (по договору), доказательств уплаты которых в материалы дела не представлено, со стороны нового лизингополучателя - ИП Ештокина В.В. произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Таким образом, в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату ИП Симон А.К. выплаченных лизинговых платежей повлекло по причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения ИП Симон А.К. в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 29.08.2013 г), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника признака неплатежеспособности следует признать доказанным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что бремя доказывания того факта, что другая сторона сделки на момент совершения сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, возлагается на эту сторону, а не на лицо, оспаривающее эту сделку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 9709/11 и от 12.07.2011 г. N 722/11.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих обоснований или письменных доказательств того, что он действовал добросовестно при заключении данной сделки и ему не было известно о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 09/14 от 12.07.2014 г. ООО "Оценочная компания КВАЛИТЕТ", рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG по состоянию на 01.10.2013 г. составляла 1 665 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, рыночной стоимостью 1 665 000 рублей, что причинило вред правам кредиторов должника.

Кроме того, в силу абзаца втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов и является недействительной также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должником не получено письменное согласие временного управляющего на заключение договора уступки б/н от 01.10.2013 г., в виду чего спорная сделка также недействительна в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 г. по делу N А07-10402/2011, определении Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2013 г. по делу N А68- 13361/2011.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора уступки б/н от 01.10.2013 г. должник не являлся собственником автомобиля, а задолженность по договору лизинга N 12444/2011 от 11.10.2011 г. в полном объеме не погашена, правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки восстановление права индивидуального предпринимателя Симон Алевтины Константиновны по договору уступки от 01.10.2013 г., возврат индивидуальному предпринимателю Симон Алевтине Константиновне транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2011, кузов XW8ZZZ7PZCG002487, рабочий объем двигателя 2967, куб.см., тип двигателя дизельный на дизельном топливе, модель N двигателя CJM 003869, мощность двигателя, л.с. (кВт) 204 (150), индивидуальный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG002487, изготовитель ТС ООО "Фольксваген ГруппРУС" (Россия), серия N ПТС 40НЕ472239, дата выдачи ПТС 06.10.2011 г. переданного ранее ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически по договору уступки от 01.10.2013 ответчик приобрел право собственности на легковой автомобиль за 50 000 руб., а в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты - бесплатно.

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемой сделки практически все лизинговые платежи должником были оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должника имелось намерение передать право по договору лизинга безвозмездно, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

В целом доводы приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-14187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева