Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-8647/14 по делу N А53-15112/2014

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А53-15112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Комоза Э.Д. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арус" (ИНН 6161070070, ОГРН 1146193000259), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15112/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Арус" (далее - общество) к административной ответственности за правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, при административном производстве отсутствуют процессуальные нарушения, а также отсутствуют основания признать административное правонарушение малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2014 в части, касающейся административного штрафа, применить к обществу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Заявитель жалобы считает, что размер административной ответственности в виде штрафа должен быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы. Кроме того, заявитель указал, что в отношении общества не возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса, нарушены сроки составления протокола и проведения административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2014 сотрудники управления при проведении проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении розничной торговли в принадлежащем обществу магазине "Продукты" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом 367 установили, что осуществляется реализация алкогольной продукции (водка "Финская серебро" в количестве 6 бутылок емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 12.11.2013, производитель на ФСМ - ОАО "Премалко", на этикетке - ООО "Экония", адрес: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Ленина, 76), маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности, а также отсутствовала информация в зоне нанесения (серии и номера), что явилось нарушением установленного порядка маркировки.

По данному факту в отношении общества 12.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 11-17/99 по части 4 статьи 15.12 Кодекса.

В ходе проведения проверочных мероприятий, общество не представило документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже. Таким образом, на момент проверки, состоявшейся 12.05.2014, у общества в свободной розничной продаже находилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, оформленных надлежащим образом, а также отсутствовали справки к товаротранспортным накладным.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении от 12.05.2014.

По результатам проведенной проверки 17.06.2014 управление составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса, который с другими материалами административного дела и с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 Кодекса направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управления о привлечении общества к административной ответственности, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, общество реализовывало алкогольную продукцию без сертификата соответствия и товаротранспортных документов.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса подтвержден протоколом осмотра от 12.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014 и иными собранными в ходе административного производства доказательствами и по существу обществом в кассационной жалобе не оспорен.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности не установлено. В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, но и с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Анализируя допущенное административное правонарушение, арбитражный суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, потому назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Судебные инстанции оценили довод общества о применении статьи 2.9 Кодекса и отклонили его, указав на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суды обоснованно исходили из того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судебные инстанции так же проверили довод общества, в том числе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о назначении наказания в размере, не соответствующем тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства того, что данный случай является исключительным, суды не установили.

Таким образом, суды не выявили обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения или наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А53-15112/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова