Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-8157/14 по делу N А32-2215/2014

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А32-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Комбинат "Стройкомплект"" (ИНН 2315006923, ОГРН 1022302398139) - Дротенко Е.А. (доверенность от 15.05.2014), Лукаш О.Ю. (доверенность от 17.11.2014) и Ковалева С.А. (доверенность от 05.12.2014), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Клинтуха Е.А. (доверенность от 07.05.2014) и Костомахина С.С. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-2215/2014, установил следующее.

ОАО Комбинат "Стройкомплект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 31.10.2013 N 666/1/15 в части пунктов 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13.

Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014, предписание в оспариваемой части признано недействительным, с управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением наличия нарушений требований пожарной безопасности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом осуществлена подмена понятий "пожарного поста" и "пожарного депо". Согласно требованиям пункта 2.7 Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и пункта 3.37 СНиП II-89-80* расстояние до ближайшего пожарного депо не должно превышать 2 км. Вывод судов о необязательности соблюдения СП 4.13130.2009 противоречит действующему законодательству, общество декларацией от 10.05.2011 N 03420365-ТО-1072 уведомило административный орган о выбранном способе обеспечения пожарной безопасности, который включает в себя обязанность по соблюдению сводов правил. В материалах дела имеются специальные технические условия, утвержденные генеральным директором общества, согласно которым на территории общества не соблюдены противопожарные расстояния, поэтому проводить замеры не требовалось. Отсутствие обеспечения подъезда пожарных автомобилей к силосам, несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями IV и V степени огнестойкости, подтвержденные специальными техническими условиями, являются отступлением от требований пожарной безопасности. Декларации пожарной безопасности от 10.05.2011 N 03420365-ТО-1072, от 28.11.2011 N 03420365-ТО-938, специальные технические условия являются обязательными к соблюдению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел надзорной деятельности г. Новороссийска во исполнение распоряжения управления от 23.09.2013 N 666 в период с 14.10.2013 по 31.10.2013 провел внеплановую проверку в отношении общества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21. По результатам проверки выдано предписание от 31.10.2013 N 666/1/15 (далее - предписание) об устранении в срок до 10.04.2014, в том числе следующих нарушений:

пункт 1 предписания

- в нарушение статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 3.37 СНиП II-89-80*, пункта 4.3.4 РД 31.3.05-97, заключения нормативно-технического совета (протокол от 10.10.2013 N 280) согласно представленному "обоснованию мест дислокации подразделений пожарной охраны (пожарное депо)" расстояние до пожарного депо составляет 2,4 км (хотя в проекте указано, что расстояние от ближайшей пожарной части составляет не более 2 км), вследствие чего зерновой терминал не входит в радиус обслуживания пожарного депо; на территории не предусмотрено наличие помещений для хранения выездной пожарной техники и размещения команды;

пункт 5 предписания

- в нарушение пункта 6.5.31 СП 4.13130.2009, заключения нормативно-технического совета (протокол от 10.10.2013 N 280) по периметру наружных стен силосных корпусов высотой до верха карниза более 10 метров не выполнено устройство решетчатого ограждения высотой не менее 0,6 метра из материалов группы НГ;

пункт 6 предписания

- в нарушение пунктов 7.1.18, 7.1.11 СП 1.13130.2009, заключения нормативно-технического совета (протокол от 10.10.2013 N 280) со второго этажа административного здания над боксами, здания "визировки", выполнено устройство двух эвакуационных выходов на лестнице третьего типа, однако лестница третьего типа может быть использована только в качестве второго эвакуационного выхода;

пункт 8 предписания

- в нарушение пункта 13.13.3 СП 5.13130.2009 не обеспечено минимальное расстояние на территории объекта между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

пункт 9 предписания

- в нарушение пункта 4.14 СНиП II-97-76, СНиП 2.07.01-89*, заключения нормативно-технического совета (протокол от 10.10.2013 N 280) отсутствует проезд для пожарных автомобилей с твердым покрытием (с учетом допустимой нагрузки) с двух продольных сторон вдоль силосов (V = 10 тыс. тонн);

пункт 10 предписания

- в нарушение пункта 1.4 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.67 ПУЭ, заключения нормативно-технического совета (протокол от 10.10.2013 N 280) не выдержано противопожарное расстояние от здания трансформаторных подстанций до силосов (не менее 24 м);

пункт 11 предписания

- в нарушение пункта 6.7 СНиП 2.10.05-85 на предприятии отсутствует пожарный пост с пожарной автомашиной (по факту пожарный пост находится на соседнем предприятии);

пункт 13 предписания

- в нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.6 СНиП 2.10.05-85 основные здания и сооружения предприятия выполнены без соблюдения требования о II степени огнестойкости.

В предписании указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 10.04.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительными пунктов 1 и 11 предписания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10-ти минут, а в сельских поселениях - 20-ти минут.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) подразделения частной пожарной охраны оказывают услуги в области пожарной безопасности на основе заключенных договоров.

Суды установили, что на расстоянии 1 км на территории ОАО "НУТЭП", находится ближайшее пожарное подразделение ООО "Рубеж-Юг", которое является частной пожарной охраной (статья 4 Закона N 69-ФЗ).

В материалы дела представлен договор от 01.04.2013 N 018/13 между обществом и ООО "Рубеж-Юг" на оказание услуг по тушению пожаров.

Из письма ООО "Рубеж-Юг" от 24.02.2014 N 037/14 следует, что расстояние места дислокации частной пожарной охраны до общества составляет менее двух километров, время прибытия - 5 минут.

Доводы управления о несоответствии частной пожарной охраны ООО "Рубеж-Юг" требованиям, предъявляемым законом, не подтверждены документально.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 1, 11 предписания о необеспечении расстояния до ближайшей пожарной части и отсутствии пожарного поста с пожарной машиной.

Наряду с этим, удовлетворяя требования общества в части признания недействительными остальных оспариваемых обществом пунктов предписания, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Суды не приняли во внимание, что согласно поданной обществом декларации по пожарной безопасности общество задекларировало принцип соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, что свидетельствует о принятии обществом обязанностей по соблюдению требований нормативных документов о пожарной безопасности, в том числе и СП 4.13130.2009, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009 и СНиПы.

При таких фактических обстоятельствах вывод судов о недействительности предписания в части пунктов 5 и 6, установивших нарушение обществом пункта 6.5.31, СП 4.13130.2009 и пунктов 7.1.18, 7.1.11 СП 1.13130.2009 противоречит приведенным нормам права и волеизъявлению общества.

Признавая недействительным пункт 8 предписания о нарушении пункта 13.13.3 СП 5.13130.2009 о необеспечении минимального расстояния на территории объекта между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, суды указали на недоказанность этого нарушения, поскольку замеры этих расстояний управлением не проведены, конкретные объекты недвижимости не указаны.

При этом суды не учли, что соответствующие данные о расстоянии между спорными объектами указаны обществом в разработанных им и согласованных с управлением специальных технических условиях. Доказательства внесения изменений в эти условия в данной части общество не представило. Поэтому управление исходило из наличия названных сведений в указанных условиях. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности пункта 8 предписания при отсутствии доказательств несоответствия его действительности, и, следовательно, основания для признания данного пункта предписания недействительным отсутствовали.

В силу пункта 4.14 "СНиП II-97-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 97. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны здания или сооружения - при ширине их до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м.

Общество не представило доказательства того, что ширина силосов емкостью 10 тыс. т, установленных в два ряда, составляет 16 м, в связи с чем к ним по смыслу вышеуказанной нормы должен быть обеспечен только один свободный подъезд пожарных автомобилей. Вывод судов о несостоятельности довода управления о том, что при расчете ширины силосов необходимо учитывать их расположение, является ошибочным, поскольку суды не учли фактическое расположение спорных силосов и невозможность при таком их расположении эффективно выполнить работы по пожаротушению. Этот вывод противоречит содержанию пункта 4.14 СНиП II-97-76.

Поэтому пункт 9 предписания нельзя признать несоответствующим приведенным нормам права.

Суды, проверяя обоснованность пункта 10 предписания о наличии в действиях общества нарушения требования противопожарного расстояния от здания трансформаторных подстанций до силосов (не менее 24 м - пункт 1.4 СНиП 21-01-97*, пункт 4.2.67 ПУЭ,) и, установив отсутствие доказательств осуществления замеров этого расстояния и отражения результатов в акте, сочли недоказанным нарушение, отраженное в пункте 10 предписания.

Этот вывод также сделан судами без учета показателей, отраженных в специальных технических условиях общества, содержащих данные об этих показателях, и непредставления обществом документов на соответствующее трансформаторное оборудование.

Невыполнение обществом обязанностей по предоставлению административному органу необходимых для проверки документов может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении проверяемого лица и не свидетельствует в данном случае о незаконности указанного пункта предписания.

Управление указало на нарушение обществом пункта 1.6 СНиП 2.10.05-85: основные здания и сооружения предприятия не выполнены с соблюдением требования о II степени огнестойкости (пункт 13 предписания).

Частью 2 пункта 1.16 СНиП 2.10.05-85 установлены исключения, согласно которым здания зерноскладов и отдельные сооружения для приема, сушки и отпуска зерновых продуктов и сырья, а также транспортерные галереи допускается проектировать III класса по степени ответственности и III, IV и V степеней огнестойкости.

Применив названное правило, суды сочли пункт 13 предписания не соответствующим названной норме права.

Однако при этом суды не учли указанные в этой части условия об отделении помещений глухими стенами и перекрытиями с определенным пределом огнестойкости, нулевым пределом распространения огня и т. д., при которых допускается иная чем II степень огнестойкости, а также раздел проекта общества "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", предусматривающий обязанность соблюдения требований СНиП 2.10.05-85.

Таким образом, при непредоставлении обществом доказательств соблюдения требований указанного СНиП, пункт 13 предписания не может быть признан несоответствующим приведенным правовым нормам.

Поскольку при рассмотрении требований общества о признания недействительными предписания в части пунктов 5, 6, 8 -10,13 суды неверно истолковали нормы права, судебные акты в этой части надлежит отменить и в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания в части указанных пунктов отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-2215/2014 о признании недействительным предписания от 31.10.2013 N 666/1/15 в части пунктов 1, 11 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных