Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12320/14 (ключевые темы: предписание - степень огнестойкости - трансформаторная подстанция - пожарные депо - СП 1.13130.2009)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12320/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Дротянко Е.А. по доверенности от 15.05.2014, паспорт; Лукаш О.Ю. по доверенности от 25.08.2014, паспорт; Ковалев С.А. по доверенности от 25.08.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-2215/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат "Стройкомплект" к заинтересованному лицу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "Стройкомплект" (ИНН 2315006923, ОГРН 1022302398139) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания N 666/1/15 от 31.10.2013 в части пунктов 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 предписание в оспариваемой заявителем части признано недействительным, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что ближайшее пожарное подразделение ООО "Рубеж-Юг" находится на расстоянии 1 км на территории ОАО "НУТЭП". СП 4.13130.2013 применению не подлежат, поскольку установленные на территории общества силосы предназначены для хранения зерна. Исполнение нормативно-правового акта - СП 1.13130.2009, носит добровольный характер, что подтверждается приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573. Кроме того, требования раздела 7 СП 1.13130.2009 распространяются на здания организаций по обслуживанию населения, к которым общество не относится. Также суд установил, что административным органом не проведены замеры между зданиями, не указано, о каких именно объектах недвижимости идет речь. Кроме того, отделом надзорной деятельности не указано, какое расстояние составляет между объектами недвижимости общества. При таких обстоятельствах суд признал не доказанным указание административного органа на необеспечение минимального расстояния между зданиями комбината. Согласно п. 4.14. "СНиП II-97-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 97. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны здания или сооружения - при ширине их до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м. В данном случае суд согласно представленным заявителем доказательствам установил, что ширина силосов составляет 16 м, в связи с чем к ним может быть обеспечен один свободный подъезд пожарных автомобилей. Вместе с тем суд установил, что на территории общества установлены комплексные трансформаторные подстанции, для размещения которых условия размещения предусмотрены п. 4.2.131 ПУЭ. При этом противопожарное расстояние от здания трансформаторных подстанций составляет не менее трех метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости и пяти метров от зданий 4 и 5 степеней огнестойкости. Согласно представленным обществом доказательствам указанные требования на территории общества соблюдены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что государственным инспектором проводились замеры расстояний, их результаты не отражены в акте проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что имеющийся на территории ОАО "НУТЭП" пожарный пост не соответствует требованиям, предъявляемым к пожарным депо; новая редакция СП 4.13130.2013, на которую сослался суд, начала действовать позднее выдачи оспариваемого предписания, требования указанных СП обязательным для исполнения. Необходимость замеров отсутствовала, поскольку в материалах дела имеются специальные технические условия, утвержденные генеральным директором общества, согласно которым обществом разработаны СТУ, в том числе в связи с тем, что на территории комбината имеются невыдержанные противопожарные расстояния. Также заявитель жалобы указывает, что силосы на комбинате расположены в два ряда по несколько штук в каждом, в связи с чем вывод о ширине силоса менее 18 метров не соответствует действительности, несоблюдение требование о наличии пожарных подъездов с двух сторон также свидетельствуют разработанные СТУ. Кроме того, орган пожарного надзора полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование норм СНиП 2.10.05-85 применительно к определению основных зданий и сооружений, для которых предусматривается II степень огнестойкости.

В отзыве на апелляционную жалобу комбинат не согласился с доводами органа пожарного надзора, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г. Новороссийска во исполнение распоряжения врио начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 23.09.2013 N 666 в период с 14.10.2013 по 31.10.2013 в отношении ОАО "Комбинат "Стройкомплект", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21, проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлено предписание N 666/1/15, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 10.04.2014 устранить, в том числе, следующие нарушения:

согласно пункту 1 предписания административным органом указано, что в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 3.37 СНиП II-89-80*, п. 4.3.4 РД 31.3.05-97, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) в проекте указано, что расстояние от ближайшей пожарной части составляет не более 2 км, при этом согласно представленного "обоснования мест дислокации подразделений пожарной охраны (пожарное депо)", указанное расстояние составляет 2,4 км, вследствие чего зерновой терминал не входит в радиус обслуживания пожарного депо; на территории не предусмотрено наличие помещений для хранения выездной пожарной техники и команды;

в соответствии с пунктом 5 оспариваемого предписания в нарушение п. 6.5.31 СП 4.13130.2009, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) по периметру наружных стен силосных корпусов высотой до верха карниза более 10 метров не выполнено устройство решетчатого ограждения высотой не менее 0,6 метра из материалов группы НГ;

согласно пункту 6 предписания в нарушение п. 7.1.18, 7.1.11 СП 1.13130.2009, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) со второго этажа административного здания над боксами, здания "визировки", административного здания выполнено устройство двух эвакуационных выходов на лестнице третьего типа, однако лестница третьего типа может быть использована только в качестве второго эвакуационного выхода;

пунктом 8 предписания установлено, что в нарушение п. 13.13.3 СП 5.13130.2009 не обеспечено минимальное расстояние на территории объекта между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

Согласно пункту 9 предписания в нарушение п. 4.14 СНиП II-97-76, СНиП 2.07.01-89*, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) отсутствует проезд для пожарных автомобилей с твердым покрытием (с учетом допустимой нагрузки) с двух продольных сторон вдоль силосов (V = 10 тыс. тонн);

в соответствии с пунктом 10 предписания в нарушение п. 1.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.67 ПУЭ, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) не выдержано противопожарное расстояние от здания трансформаторных подстанций до силосов не менее 24 м;

согласно пункту 11 предписания в нарушение п. 6.7 СНиП 2.10.05-85 на предприятии отсутствует пожарный пост с пожарной автомашиной (по факту пожарный пост находится на соседнем предприятии);

пунктом 13 предписания установлено, что в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.6 СНиП 2.10.05-85 основные здания и сооружения предприятия не выполнены II степени огнестойкости.

В предписании указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 10.04.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 3.37 СНиП II-89-80*, п. 4.3.4 РД 31.3.05-97, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013): необеспечение расстояния до ближайшей пожарной части.

Согласно пункту 11 предписания в нарушение п. 6.7 СНиП 2.10.05-85 на предприятии отсутствует пожарный пост с пожарной автомашиной (по факту пожарный пост находится на соседнем предприятии).

При этом согласно данному пункту предписания в проекте указано, что расстояние от ближайшей пожарной части составляет не более 2 км, при этом согласно представленного "обоснования мест дислокации подразделений пожарной охраны (пожарное депо)", указанное расстояние составляет 2,4 км, вследствие чего зерновой терминал не входит в радиус обслуживания пожарного депо. На территории не предусмотрено наличие помещений для хранения выездной пожарной техники и команды.

Между тем судом установлено, что ближайшее пожарное подразделение ООО "Рубеж-Юг" находится на расстоянии 1 км, на территории ОАО "НУТЭП".

При этом на основании ст. 4 ФЗ "О пожарной безопасности" ООО "Рубеж-Юг" является подразделением частной пожарной охраны.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 подразделения частной пожарной охраны оказывают услуги в области пожарной безопасности на основе заключенных договоров.

В соответствии с представленным в материалы дела договором N 018/13 от 01.04.2013 заключенным между ООО "Рубеж-Юг" и заявителем, ООО "Рубеж-Юг" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по тушению пожаров.

Согласно письму ООО "Рубеж-Юг" от 24.02.2014 N 037/14 расстояние места дислокации пожарного подразделения ООО "Рубеж-Юг" до ОАО "Комбинат "Стройкомплект" составляет менее двух километров, время прибытия - пять минут.

Таким образом, вышеуказанное нарушение в действиях комбината отсутствует.

Довод органа пожарного надзора о том, что пожарное депо ООО "Рубеж-Юг", расположенное на территории ОАО "НУТЭП", не соответствует требованиям, предъявляемым законом, является необоснованным. Каких-либо документальных доказательств этому, кроме письменных пояснений в апелляционной жалобе, не представлено.

Вместе с тем орган пожарного надзора обязан учитывать, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого предписания, в нарушение п. 6.5.31 СП 4.13130.2009, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) по периметру наружных стен силосных корпусов высотой до верха карниза более 10 метров не выполнено устройство решетчатого ограждения высотой не менее 0,6 метра из материалов группы НГ.

Согласно пункту 6.5.31 СП 4.13130.2009 по периметру наружных стен силосных корпусов высотой до верха карниза более 10 м следует предусматривать на кровле решетчатые ограждения высотой не менее 0,6 м из материалов группы НГ.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573 исполнение указанного нормативного акта носит добровольный характер.

В свою очередь согласно п. 6.5.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" требования настоящего подраздела надлежит соблюдать при проектировании силосов и силосных корпусов, выполняемых из железобетона или стали и предназначающихся для хранения промышленных сыпучих материалов, кроме силосов для хранения зерна и продуктов его переработки.

В данном случае установленные на территории общества силосы предназначены для хранения зерна, в связи с чем СП 4.13130.2013 применению не подлежат, что также свидетельствует об отсутствии в действиях комбината соответствующего нарушения.

Согласно пункту 6 предписания в нарушение п. 7.1.18, 7.1.11 СП 1.13130.2009, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) со второго этажа административного здания над боксами, здания "визировки", административного здания выполнено устройство двух эвакуационных выходов на лестнице третьего типа, при этом, лестница третьего типа может быть использована только в качестве второго эвакуационного выхода.

В данном случае исполнение нормативно-правового акта - СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, что подтверждается приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Кроме того, требования раздела 7 СП 1.13130.2009 распространяются на здания организаций по обслуживанию населения, к которым общество не относится.

Пунктом 8 предписания установлено, что в нарушение п. 13.13.3 СП 5.13130.2009 не обеспечено минимальное расстояние на территории объекта между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Между тем административным органом не проведены замеры между зданиями, не указано, о каких именно объектах недвижимости идет речь.

Кроме того, отделом надзорной деятельности не указано фактическое расстояние между объектами недвижимости общества, что препятствует объективной оценке фактических обстоятельств дела на предмет проверки правомерности действий или бездействия предприятия.

При таких обстоятельствах указание административным органом о необеспечении минимального расстояния между зданиями является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9 предписания в нарушение п. 4.14 СНиП II-97-76, СНиП 2.07.01-89*, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) отсутствует проезд для пожарных автомобилей с твердым покрытием (с учетом допустимой нагрузки) с двух продольных сторон вдоль силосов (V = 10 тыс. тонн).

Оценивая соответствующий пункт предписания, суд правильно руководствовался п. 4.14. "СНиП II-97-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 97. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", согласно которому к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны здания или сооружения - при ширине их до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м.

В данном случае согласно представленным заявителем доказательствам ширина силосов составляет 16 м, в связи с чем к ним по смыслу вышеуказанной нормы может быть обеспечен только один свободный подъезд пожарных автомобилей.

Довод административного органа о том, что при расчете ширины силосов необходимо учитывать, что они расположены в два ряда по несколько силосов в каждом ряду, является несостоятельным. Таких требований из вышеприведенных норм "СНиП II-97-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 97. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" не следует.

В соответствии с пунктом 10 предписания, в нарушение п. 1.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.67 ПУЭ, заключения нормативно-технического совета (протокол N 280 от 10.10.2013) не выдержано противопожарное расстояние от здания трансформаторных подстанций до силосов не менее 24 м.

Между тем, указанные требования п. 4.2.67 ПУЭ применяются к открытым распределительным устройствам.

Судом установлено, что на территории общества установлены комплексные трансформаторные подстанции, для размещения которых условия размещения предусмотрены п. 4.2.131 ПУЭ.

При этом противопожарное расстояние от здания трансформаторных подстанций составляет не менее трех метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости и пяти метров от зданий 4 и 5 степеней огнестойкости.

Согласно представленным обществом документам указанные требования на территории общества соблюдены.

Кроме того, административным органом также в материалы дела не представлены доказательства того, что государственным инспектором проводились замеры расстояний, их результаты не отражены в акте проверки.

Пунктом 13 предписания установлено, что в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.6 СНиП 2.10.05-85 основные здания и сооружения предприятия не выполнены II степени огнестойкости.

В соответствии с п. 1.6 СНиП 2.10.05-85 основные здания и сооружения предприятий следует проектировать II класса по степени ответственности и II степени огнестойкости.

Вместе с тем здания зерноскладов и отдельные сооружения для приема, сушки и отпуска зерновых продуктов и сырья, а также транспортерные галереи зерноскладов допускается проектировать III класса по степени ответственности и III, IV и V степеней огнестойкости.

При этом помещение огневых топок зерносушилок должно отделяться от других смежных помещений глухими стенами и перекрытиями (покрытиями) с пределом огнестойкости соответственно не менее 2 и 1 ч, с нулевым пределом распространения огня и иметь непосредственный выход наружу. Бункера для отходов и пыли должны проектироваться с проездами под ними из несгораемых материалов.

Согласно примечанию к основным зданиям и сооружениям относятся производственные корпуса мельнично-крупяных и комбикормовых предприятий, рабочие здания элеваторов, корпуса для хранения зерна, сырья и готовой продукции с транспортерными галереями, включая отдельно стоящие силосы и силосные корпуса.

При таких обстоятельствах нормой ч. 2 п. 1.16 СНиП 2.10.05-85 установлены исключения, согласно которым здания зерноскладов и отдельные сооружения для приема, сушки и отпуска зерновых продуктов и сырья, а также транспортерные галереи допускается проектировать 3 класса по степени ответственности и 3, 4, 5 степеней огнестойкости.

Неправильного толкования данной нормы, на которое ссылается административный орган, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко