Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-9930/14 по делу N А32-16279/2013

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А32-16279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Юг" (ИНН 2311125253, ОГРН 1102311003090) - Захарова В.А. (доверенность от 01.06.2014), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, товарищества собственников жилья N 146, третьего лица - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-16279/2013, установил следующее.

ООО "Энергосервис-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании 344 714 рублей 23 копеек долга по оплате работ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и товарищество собственников жилья N 146 (далее - товарищество), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Решением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 344 714 рублей 23 копеек долга, а также 9894 рублей 28 копеек расходов по уплате госпошлины. В иске к администрации и товариществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом споре учреждение не заключало сделки с целью обеспечения собственных потребностей, а осуществляло полномочия получателя средств местного бюджета. Договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий заключены учреждением от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а также за счет средств его бюджета. Суды не установили надлежащего ответчика по делу и не исследовали вопрос о фактическом перечислении учреждению спорной суммы задолженности из бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решением от 12.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, принят отказ общества от иска, предъявленного в отношении товарищества, в данной части производство по делу прекращено.

С администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 344 714 рублей 23 копейки долга, распределены судебные расходы. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств. Исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение, товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.06.2010 N 079/8 на капитальный ремонт жилого дома N 41 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре.

Срок начала работ - 20.09.2010, окончания - 15.10.2010 (пункт 1.5 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 362 857 рублей 08 копеек.

Указанный договор заключен с использованием бюджетных средств на основании соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар от 15.06.2010 N 079/8.

Учреждение обязалось осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществляет контроль за использованием товариществом бюджетных средств.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения от 15.06.2010 размер финансирования товарищества в расходах на проведение капитального ремонта дома составляет 18 142 рубля 85 копеек, размер предоставленной субсидии - 344 714 рублей 23 копейки.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, а заказчик и учреждение приняли результат работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 15.11.2010. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено.

Товарищество обязательства по оплате выполненных работ в своей части исполнило в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 18 142 рублей 85 копеек.

Денежные средства в размере 344 714 рублей 23 копейки субсидий учреждением обществу не перечислены.

Общество, в связи с неоплатой выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что работа истцом выполнена и имеет потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать ее оплаты. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее выполнение обществом условий договора, а также факт неоплаты работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования исходя из представленных документов.

Довод администрации о неправомерном взыскании с нее денежных средств обоснованно отклонен судами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В рассматриваемом споре учреждение не заключало сделки с целью обеспечения собственных потребностей, договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий заключены учреждением от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а также за счет средств его бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено. Согласно статьей 36, 38 и 41 Устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар как глава администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар); администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Краснодар и в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования г. Краснодар.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 N ВАС-13333/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, принятых с участием этих же ответчиков со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-16279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов