Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1455/14 по делу N А32-16279/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-16279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Юг", ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), муниципального образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, товарищества собственников жилья N 146, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-16279/2013, установил следующее.

ООО "Энергосервис-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 344 714 рублей 23 копеек долга по оплате работ.

Определениями от 27.05.2013 и 24.09.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и товарищество собственников жилья N 146 (далее - товарищество).

Решением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 344 714 рублей 23 копеек долга, а также 9894 рублей 28 копеек расходов по уплате госпошлины. В иске к администрации и товариществу отказано.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний или возражений о их качестве и объеме. Доказательства оплаты выполненных работ, после принятия их результатов не представлены. Заказчиком и плательщиком выполненных работ является ответчик, поскольку именно он уполномочен на совершение соответствующих действий нормативным правовым актом администрации.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что условиями договора подряда обязанность по оплате работ возложена на товарищество.

У учреждения отсутствуют обязательства по оплате выполненных обществом подрядных работ. Ответчиками по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Судебные инстанции не установили факт поступления из местного бюджета спорных денежных средств на расчетный счет учреждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение, товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 15.06.2010 N 079/8 на капитальный ремонт жилого дома N 41 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре (установка прибора учета потребления тепловой энергии).

Срок начала работ - 20.09.2010, окончания - 15.10.2010 (пункт 1.5 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметной документацией и составила 362 857 рублей 08 копеек.

Указанный договор заключен с использованием заказчиком бюджетных средств на основании соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар от 15.06.2010 N 079/8.

Учреждение обязалось осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением осуществляет контроль за использованием товариществом бюджетных средств.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения от 15.06.2010 размер финансирования товарищества в расходах на проведение капитального ремонта дома составляет 18 142 рубля 85 копеек, размер предоставленной субсидии - 344 714 рублей 23 копейки.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, а заказчик и учреждение приняли результат работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 15.11.2010. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено.

Товарищество обязательства по оплате выполненных работ в своей части исполнило в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 18 142 рублей 85 копеек.

Денежные средства в размере 344 714 рублей 23 копейки субсидий учреждением обществу не перечислены.

Общество, в связи с неоплатой выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что работа истцом выполнена и имеет потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 N 1338, принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 26 решения городской Думы Краснодара от 27.11.2008 N 49 "О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", утверждено положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Положение N 1338).

Как следует из пункта 1 Положения N 1338, данный правовой акт устанавливает категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей - производителей соответствующих товаров, работ, услуг, условия и порядок предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 2 Положения N 1338 определены правовой статус департамента как главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), правовой статус учреждения - как получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществляющего перечисление средств субсидий в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием предоставленных бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представляемых документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

Под субсидиями на проведение капитального ремонта понимаются бюджетные средства местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), предоставляемые в соответствии с данным Положением в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества субъектов субсидирования (пункт 2 Положения N 1338).

Из Положения N 1338 следует, что при его утверждении преследовались публично-правовые цели оказания помощи ТСЖ и иным специализированным организациям, обратившимся на получение субсидий из местного бюджета для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом споре учреждение не заключало сделки с целью обеспечения собственных потребностей, а осуществляло полномочия получателя средств местного бюджета, предусмотренные Положением N 1338. Договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий заключены учреждением от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а также за счет средств его бюджета. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2013 N ВАС-13333/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, принятых с участием этих же ответчиков со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судами не установлен надлежащий ответчик по делу и не исследован вопрос о фактическом перечислении учреждению спорной суммы задолженности из бюджета муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-16279/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов