Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-9227/14 по делу N А32-11321/2013

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А32-11321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-11321/2013, установил следующее.

Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края (далее - управление) и отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления (далее - отдел судебных приставов), в котором просило:

- признать незаконными действия управления и отдела судебных приставов, выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой министерством информации о принятых мерах по взысканию штрафов на основании постановлений от 28.11.2006 по делу об административном правонарушении N 47/2006 в отношении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 68" (далее - училище) и по делу об административном правонарушении N 48/2006 в отношении Гапоненко Нины Александровны;

- обязать управление и отдел судебных приставов предоставить министерству информацию: о дате регистрации постановлений от 28.11.2006 по делу об административном правонарушении N 47/2006 в отношении училища и по делу об административном правонарушении N 48/2006 в отношении Гапоненко Нины Александровны; о судебном приставе-исполнителе, которому были переданы на исполнение указанные постановления (его зональный индекс); о результате исполнения указанных постановлений; о дате окончания (возврата) производства по указанным исполнительным документам.

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.08.2014, ходатайство министерства о запросе в отделе судебных приставов книги учета исполнительных документов за 2007 год (период с 01.02.2007 по 28.02.2007) отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отклоняя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок хранения зональной книги учета исполнительных производств составляет 5 лет, и на момент рассмотрения дела, данные за 2007 год (период с 01.02.2007 по 28.02.2007) отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) министерство не представило достаточных доказательств в обоснование своих требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске министерством установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229 - ФЗ) срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 24.03.2014 без изменения, исходил из того, что министерством оспаривается отказ в предоставлении информации, выраженный в письмах управления и отдела судебных приставов от 26.02.2013 и от 20.03.2013, срок оспаривания которого по правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не пропущен. На ранее направленные запросы (направляемые с 2007 года) министерство ответов не получало. Довод министерства о том, что у службы судебных приставов имелась истребуемая информация, в силу положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682), апелляционная коллегия признала ошибочным, поскольку на дату направления постановлений в службу судебных приставов (08.02.2007) указанная Инструкция не действовала. Утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13 Инструкция по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утратил силу в связи с изданием приказа от 25.06.2008 N 126) содержала положения, согласно которым необходимая министерству информация отражается в Книге учета исполнительных документов. Срок архивного хранения книг учета исполнительных документов установлен в 10 лет. Управление пояснило, то никакой архивной информации в отношении постановлений от 28.11.2006 по делу об административном правонарушении N 47/2006 в отношении училища и по делу об административном правонарушении N 48/2006 в отношении Гапоненко Нины Александровны в управлении и в отделе судебных приставов не имеется. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, был ли обусловлен отказ в предоставлении информации виновными действиями государственного органа, и установил, что запрашиваемой министерством информации в службе судебных приставов не имеется. В отсутствие в архиве службы судебных приставов интересующей министерство информации, требование о признании незаконным отказа в ее предоставлении удовлетворено быть не может, поскольку отсутствует признак противоправности отказа. В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на резолютивную часть судебного акта.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 24.03.2014 и апелляционное постановление от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил несоответствие действий управления и отдела судебных приставов приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13. Выводы названного суда основаны только на пояснениях заинтересованного лица. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки пояснению управления (об отсутствии Книги учета исполнительных документов за 2007 год), прямо свидетельствующему о том, что им и отделом судебных приставов грубо нарушены требования федерального законодательства (Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приказа Минюста России от 31.01.2006 N 13, приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682). Отклонив ходатайство министерство об истребовании книги учета исполнительных производств (сроком хранения 10 лет), суд первой инстанции сослался на установленный приказом Минюста России от 31.01.2006 N 13 пятилетний срок хранения зональных книг учета исполнительных производств, то есть иных документов. Министерством были обжалованы отказы в предоставлении сведений по запросам от 21.01.2013 и от 26.02.2013, а не действия управления и отдела судебных приставов 2007 года, следовательно, отказ в удовлетворении требований заявителя неправомерен. Суд необоснованно переложил на министерство обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения управлением и отделом судебных приставов оспариваемых действий, нарушающих права заявителя на получении полной и достоверной информации о результатах исполнения исполнительных документов. Решение суда содержит многочисленные факты, которые не исследовались в ходе судебного процесса, и документально не подтверждены. Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении постановления от 28.11.2006 по делу об административном правонарушении N 47/2006, не получили надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2006 департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 47/2006 в отношении училища и N 48/2006 в отношении директора училища Гапоненко Нины Александровны (далее - постановления N 47/2006 и N 48/2006, л. д. 35 - 38, 39 - 42).

Письмами от 08.02.2007 постановления N 47/2006 и N 48/2006 направлены для исполнения в отдел судебных приставов, получены последним 16.02.2007 (л. д. 31 - 32, 33 - 34).

21 января 2013 года и 26 февраля 2013 года министерство обратилось в управление и отдел судебных приставов с запросами, в которых на основании статей 30, 47 Закона об исполнительном производстве просило сообщить о датах возбуждения и ходе исполнительных производств по постановлениям N 47/2006 и N 48/2006, а также направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (об окончании исполнительных производств) в адрес министерства (л. д. 10 - 11).

В письме от 26.02.2013 отдел судебных приставов сообщил министерству, что в электронной базе учет исполнительных документов ведется только с 2008 года, исполнительные документы в отношении училища и Гапоненко Н.А (за период 2008 - 2012 годы) на принудительном исполнении в отделе не значатся. В соответствии с приказом от 10.12.2012 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству" срок хранения исполнительных производств, возбужденных по делам об административных правонарушениях, составляет 1 год, зональных книг учета исполнительных производств - 5 лет (л. д. 8).

Письмом от 20.03.2013 управление довело до сведения министерства информацию, полученную из отдела судебных приставов, аналогичного содержания (об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые данные, л. д. 9).

Указывая на незаконность действий управления и отдела судебных приставов, выразившихся в непредоставлении запрашиваемой информации, сославшись на положения Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 31.01.2006 N 13, и действующей Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682, установивших 10-летний срок архивного хранения для книг учета исполнительных документов, на наличие у управления и отдела судебных приставов возможности предоставить запрошенную информацию, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, подтверждено в кассационной жалобе, предметом заявленных министерством требований явилось непредоставление информации по запросам от 21.01.2013 (в отдел судебных приставов) и от 26.02.2013 (в управление) о датах возбуждения и ходе исполнительных производств по постановлениям от 28.11.2006 по делам об административных правонарушениях N N 47/2006 и 48/2006, действия (бездействия) конкретных судебных приставов-исполнителей в отношении названных исполнительных документов заявителем не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что управление и отдел судебных приставов на запросы министерства ответили (26.02.2013, 20.03.2013), предоставить интересующие заявителя сведения не смогли, ввиду отсутствия таковых.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Отсутствие в управлении и в отделе судебных приставов истребуемой министерством информации исключило возможность признания незаконными действий заинтересованных по лиц по непредоставлению такой информации и восстановление судом прав министерства. Сама по себе констатация нарушения порядка делопроизводства в отделе судебных приставов целям судебной защиты не отвечает и для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований недостаточна.

Действительное наличие в отделе судебных приставов и в управлении запрашиваемой информации министерством не доказано. Понудить заинтересованных лиц к предоставлению отсутствующих у них сведений и (или) документов, в том числе утраченных (вне зависимости от причины утраты), невозможно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель не обосновал, и имеющиеся в деле доказательства не указывают, на возможность истребования сведений об исполнительных документах, направленных для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, в управлении, которое непосредственно функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц не осуществляет (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 13 Закона о судебных приставах, Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, действующие в период возникновения спорных правоотношений). Нормы Инструкции по делопроизводству (утверждена приказом от 31.01.2006 N 13), на которые сослался заявитель, регламентируют порядок документационного обеспечения исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (городские и районные отделы судебных приставов), к числу которых управление не относится.

Основания для отмены решения от 24.03.2014 (с учетом признания ошибочными ряда выводов суда в апелляционном порядке) и апелляционного постановления от 26.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу спора. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А32-11321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова