Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-9601/14 по делу N А32-8701/2014

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А32-8701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспо ТПП" (ИНН 2320109956, ОГРН 1022302935401) - Бирюкова Д.В. (доверенность от 12.08.2014), от ответчика - Шияновского Игоря Станиславовича - Морозовского Я.В. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 2320187440, ОГРН 1102366008832), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шияновского Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8701/2014, установил следующее.

ООО "Сочи-Экспо ТПП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шияновскому И.С. о взыскании 857 134 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоград".

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014, с Шияновского И.С. в пользу ООО "Автоград" взыскано 857 134 рубля 81 копейка убытков. С Шияновского И.С. в пользу ООО "Сочи-Экспо ТПП" взыскано 20 142 рубля 70 копеек расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что размер ущерба, причиненного ООО "Автоград", доказан вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Неперечисление денежных средств, полученных от Бакум А.М., в счет выкупа причитающемуся последнему автомобиля с августа 2012 года, заключение и последующее исполнение с большой задержкой сделок с Заглядовым М.П. и Туркменян Ж.Л. в условиях, когда ответчику уже было известно о прекращении дилерского соглашения после 31.12.2012, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора. В материалы дела ответчик не представил доказательства того, что по заключенным договорам купли-продажи автомобилей от 28.08.2012 N 28/08/12, от 15.12.2012 N 15/12/12, от 23.11.2012 N 23/11/12/1, от 12.12.2012 N 12/12/12 директор Шияновский И.С. предпринимал какие-либо действия по скорейшей оплате (выкупу) автомобилей для передачи их покупателям.

В кассационной жалобе Шияновский И.С. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя суды не учли, что действия по выкупу автомобилей производились по истечении месяца с момента, когда Шияновский И.С. перестал исполнять обязанности генерального директора. В период исполнения договоров с физическими лицами, по которым взысканы денежные суммы с общества и в период судебных слушаний по этим делам Шияновский И.С. функции генерального директора не осуществлял, поскольку эти функции возложены на исполнительного директора. Решения и слушания по искам Бакума A.M. и Заглядова М.П. происходили и выносились в тот момент, когда на должность генерального директора уже был избран Чайковский С.С. Кроме того, имеется решение учредителя ООО "Сочи-Экспо ТПП" от 01.10.2012 о возложении финансового контроля в ООО "Автоград" на Сердюкову И.А. (бухгалтера). Заявитель жалобы также считает, что дилерское соглашение расторгнуто с нарушением порядка, определенного им.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Автоград" учреждено решением двух участников: ООО "М.И.КАРС" с размером доли в уставном капитале 49% и ООО "Сочи-Экспо ТПП" с размером доли в уставном капитале 51%.

В должности генерального директора ООО "Автоград" утвержден Шияновский И.С. (т. 1, л. д. 150 - 154). Приказом от 12.04.2013 Шияновский И.С. уволен с должности генерального директора ООО "Автоград".

15 апреля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Автоград", на котором избран новый директор общества Чайковский С.С.

За время исполнения обязанностей генерального директора Шияновский И.С. заключил ряд договоров:

- договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2012 N 28/08/12 Skoda Octavia ambition 1.6 - с Бакумом А.М.;

- договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2012 N 15/12/12 Yeti Active 12TSI - с Заглядовым М.П.;

- договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2012 N 23/11/12/1 Skoda roomster ambition - c Туркменян Ж.Л.;

- договор купли-продажи автомобиля от 12/12/2012 N 12/12/12 Skoda Yeti active 1.2tsi - c Туркменян Ж.Л.

В связи с нарушением условий исполнения заключенных договоров со стороны ООО "Автоград" Заглядовым М.П., Туркменян Ж.Л. и Бакумом А.М. как потребителями направлены иски в суд с требованием о защите своего права, нарушение которого вызвано несвоевременным исполнением заключенных договоров.

По иску Туркменян Ж.Л. суд установил, что 12.12.2012 ею осуществлены платежи ООО "Автоград" за два автомобиля в размере 687 270 рублей 12.12.2012 и 614 тыс. рублей. Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ООО "Автоград", соответствующие платежи по выкупу причитающихся Туркменян Ж.Л. автомобилей общество произвело 29.01.2013. Немотивированная задержка в перечислении средств, предназначенных для приобретения автомобилей, составила 49 дней (с 12.12.2012 по 29.01.2013).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 11.04.2013 по делу N 2-1350/13 требования Туркменян Ж.Л. удовлетворены, с ООО "Автоград" взысканы денежные средства в виде неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины в размере 186 190 рублей 31 копейки (113 399,55 + 2 016 + 5000 + 500 + 30 228,88 + 30 228,88 + 4817; т. 1, л. д. 24 - 28).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 11.04.2013 по делу N 2-1353/13 требования Туркменян Ж.Л. так же удовлетворены, с ООО "Автоград" взысканы денежные средства в виде неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины в размере (92 100 + 1750 + 5 000 + 500 + 24 837,50 + 24837,50 +4180) = 153 205 рублей (т. 1, л. д. 30 - 34).

По делу Заглядова М.П. Центральным районным судом города Сочи установлено, что Заглядов М.П. произвел предоплату, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.12.2012 N 2391 на сумму 10 тыс. рублей и от 20.12.2012 N 2428 на сумму 759 тыс. рублей. Итого на общую сумму 769 тыс. рублей. Соответствующие платежи по выкупу причитающегося Заглядову М.П. автомобиля общество произвело 01.02.2013. Немотивированная задержка в перечислении средств, имеющих целевой характер составила 43 дня. Решением суда от 22.05.2013 по делу N 2-1938/13 требования Заглядова М.П. удовлетворены, с ООО "Автоград" в пользу Заглядова М.П. взысканы денежные средства в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере (15 000 + 142 265 + 78 632,5 = 235 897 рублей 50 копеек) (т. 1, л. д. 19 - 22).

По делу Бакума А.М. суд установил, что по договору от 28.08.2012 N 28/08/12 он внес в кассу ООО "Автоград" оговоренную договором сумму - 798 500 рублей. Судом также установлено, что соответствующий платеж по выкупу причитающегося Бакуму А.М. автомобиля обществом "Автоград" не производился.

В связи с истечением договорного срока поставки автомобиля Бакум А.М. обратился с претензией к ООО "Автоград", а затем в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной денежной суммы за не поставленный автомобиль, взыскании неустойки, возмещении причиненных убытков, связанных с проездом, взыскании штрафа. Денежные средства за автомобиль Бакуму А.М. возвращены, решением суда в его пользу взыскано в виде неустойки, убытков и государственной пошлины 281 842 рубля (231 565 + 44 319 + 5958).

Истец полагает, что нарушение перечисленных договоров вызвано бездействием генерального директора Шияновского И.С., что повлекло взыскание с ООО "Автоград" штрафных санкций, то есть убытков в сумме 857 134 рублей 81 копейки, которые подлежат взысканию с бывшего директора (т. 1, л. д. 36 - 37).

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

Из указанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Суды установили, что требования о взыскании убытков в пользу ООО "Автоград" являются правомерными, поскольку директор не перечислил своевременно денежные средства, полученные от Бакума А.М. в августе 2012 года в счет выкупа причитающемуся последнему автомобиля, заключил и исполнил с большой задержкой сделки с Заглядовым М.П. и Туркменян Ж.Л. в условиях, когда ответчику уже было известно о прекращении дилерского соглашения после 31.12.2012.

Размер ущерба, причиненного ООО "Автоград", доказан вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что по заключенным договорам купли-продажи автомобилей директором Шияновским И.С. предпринимались какие-либо действия по скорейшей оплате (выкупу) автомобилей для передачи их покупателям.

Из письма-уведомления от 03.12.2012 Шияновскому И.С. было известно о прекращении действия дилерского соглашения от 10.12.2010 N DA-389/2010 и у ООО "Автоград" дилерское право автомарки SKODA прекращается 31.12.2012.

Ссылка заявителя на то, что продолжаются переговоры о статусе уведомления о прекращении дилерского соглашения отклоняется, поскольку судами установлено прекращение действия дилерского соглашения, истец лишен возможности осуществлять гарантийный ремонт автомобилей, проданных позднее, и иметь иные экономические преимущества в сравнении с иными продавцами автомобилей марки "Шкода".

Довод ответчика о противоправности и виновности исполняющего обязанности генерального директора Чайковского С.С. были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку задержка исполнения заключенных сделок в период нахождения ответчика в отпуске свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществления Шияновским И.С. обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-8701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников