Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-9554/14 по делу N А53-13882/2013

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А53-13882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича (ИНН 610208170621, ОГРНИП 311618910800061) ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Старт", Министерства энергетики Российской Федерации, третьих лиц: государственного учреждения реструктуризации шахт, Министерства промышленности и энергетики Ростовской области, администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-13882/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хорошунов В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Старт" (далее - общество) и Министерству энергетики Российской Федерации о возложении обязанности прекратить засыпать горелой породой и суглинком земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117, дороги, входящие в границы участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1750 м к северо-западу от 992 км а/м М-4 "Дон", принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение реструктуризации шахт, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, администрация г. Шахты, Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что доказаны понесенные расходы, при этом учтено количество заседаний, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда первой инстанции от 02.07.2014 изменено, требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной к взысканию стоимости юридических услуг. Суд учел количество заседаний, проделанный объем работы, отсутствие доказательств повышенной сложности рассматриваемого дела, необходимости значительных временных и интеллектуальных затрат представителя, сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи и отсутствие необходимости удовлетворения требований явно превышающих средние ставки по региону.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 10.10.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2014. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, сопоставимы со средней стоимостью оплаты труда. Апелляционный суд самостоятельно установил доказательства чрезмерности расходов, тогда как данная обязанность лежит на стороне, возражающей против возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, не производилось сопоставление статистических данных о количестве рассмотренных дел для отнесения к той или иной категории.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Установив, что отказ предпринимателя не был вызван добровольным удовлетворением требований истцом, суды верно сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от несения расходов на оплату услуг представителя общества.

В обоснование понесенных расходов общество предоставило соглашение об оказании юридической помощи N 19 (далее - соглашение), согласно которому адвокат Мямлин Г.В. принял на себя обязательство по представлению интересов общества в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-13882/2013 по рассмотрению искового заявления предпринимателя. Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 50 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения доверитель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 50 тыс. рублей за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции. Оплата услуг представителя в размере 100 тыс. рублей подтверждена платежными поручениями от 02.09.2013 N 102 и от 19.02.2014 N 66.

Как верно определено, представитель общества принимал участие в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем были подготовлены также соответствующие процессуальные документы.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (46 500 рублей средняя стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции), утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 01.03.2013 N 2), чрезмерность и неразумность взысканной суммы (в отсутствие надлежащего обоснования), в связи с чем сделал вывод о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-13882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.Л. Коржинек