Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф08-8792/14 по делу N А32-43444/2013

г. Краснодар

10 декабря 2014 г.

Дело N А32-43444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ИНН 2320188806, ОГРН 1112366000537), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-43444/2013, установил следующее.

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УниСтрой" о взыскании 525 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 500 рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Технопром" не представило доказательства, подтверждающие ошибочное перечисление ООО "УниСтрой" спорных денежных средств, а не в рамках исполнения обязательств по договору от 07.07.2011 N 25.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, предоставления ответчиком встречного исполнения на полученную сумму либо возврата им денежных средств в размере 525 тыс. рублей, то суды должны были применить к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и взыскать с ООО "УниСтрой" сумму неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.02.2013 ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" переименовано в ООО "Технопром", что подтверждается изменением N 10 к уставу ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", а также сведениями из ЕГРЮЛ (распечатка с интернет сайта Федеральной налоговой службы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-6593/2013 ООО "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Конкурсный управляющий, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по истребованию дебиторской задолженности должника, выявил платежное поручение от 19.07.2011 N 918 о перечислении ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" 525 тыс. рублей на банковский счет ООО "УниСтрой" (списаны со счета истца 19.07.2011). В качестве основания платежа указана выплата аванса за СМР по договору от 07.07.2011 N 25. При этом в ходе инвентаризации конкурсный управляющий не обнаружил документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежном поручении договора и об оказании ответчиком работ и услуг по нему.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег 525 тыс. рублей за счет истца, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом суды исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленной истцом копии платежного поручения от 19.07.2011 N 918 видно, что перечисление денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено по договору от 07.07.2011 N 918. Данное обстоятельство предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

При этом истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Кроме того ООО "Технопром" не представил подлинное платежное поручение, по которому перечислены денежные средства. Сам по себе факт совершения истцом платежа не подтверждает неправомерность получения его ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности об отсутствии у ООО "УниСтрой" основания для удержания спорной суммы.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм главы 60 Кодекса, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Определением от 17.11.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Технопром" надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-43444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко