Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф08-9286/14 по делу N А53-11323/2014

г. Краснодар

09 декабря 2014 г.

Дело N А53-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568) - Панкратовой В.В. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-11323/2014, установил следующее.

ООО "Промышленные коммуникации и новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (далее - завод) о взыскании 1 537 480 рублей 77 копеек неустойки.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 768 740 рублей 38 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что завод допустил просрочку оплаты поставленного товара. Суд удовлетворил ходатайство завода и уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России;

- установленный в договоре размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным;

- несвоевременная оплата поставленной продукции причинила обществу значительные убытки;

- справка ОАО банк "Возрождение" о средней ставке кредитования не свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты в силе ввиду их соответствия законодательству и материалам дела.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 общество (поставщик) и завод (заказчик) заключили договор N 03/2011, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков и порядков оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-31065/2012 договор от 14.12.2011 N 3/2011, заключенный между обществом и заводом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: суд обязал общество возвратить заводу денежные средства в сумме 10 128 230 рублей 23 копеек, а завод - возвратить обществу товар, полученный по договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-31065/2012 отменено. Исковые требования общества удовлетворены, с завода взыскано 3 051 604 рубля 97 копеек задолженности, 70 631 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 11.10.2012. В удовлетворении встречного иска завода отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А53-31065/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Судами при рассмотрении дела N А53-31065/2012 установлен факт поставки товара и его несвоевременная оплата, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды приняли во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, сведения ОАО банк "Возрождение" о средней ставке кредитования, установили, что применяемый истцом размер неустойки почти в 3 раза превышает указанную ставку, отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки, и уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 768 740 рублей 38 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для довзыскания неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 постановления N 81, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции; неустойка не снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России. Доказательства того, что обществом понесены убытки, превышающие 768 740 рублей 38 копеек, не представлены. Доводы о причинении существенных убытков не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-11323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский