Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-8378/14 по делу N А63-12243/2013

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А63-12243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Моргуновой И.Е. (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича (ИНН 263400996402, ОГРНИП 304264904800015) и третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-12243/2013, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Копылову И.Н. (далее - предприниматель) с иском, в котором просил:

- взыскать с предпринимателя 1 539 690 рублей 02 копейки неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022502:0014 исходя из фактического вида разрешенного использования);

- обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014 площадью 1165,79 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, от автостоянки путем демонтажа навеса, а также привести использование земельного участка в соответствие с его целевым назначением;

- обязать предпринимателя заключить договор аренды указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что с момента приобретения объектов недвижимости предприниматель использует земельный участок с нарушением установленного целевого назначения участка и без внесения платы за него. Неосновательное обогащение рассчитано за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормативных актов, регулирующих порядок расчета размера арендной платы в г. Ставрополе.

Определением от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (т. 1, л. д. 113).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что основании договоров купли-продажи от 21.09.2005 и от 04.04.2006 предприниматель приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022502:0014 площадью 1722 кв. м, находящемся в аренде у продавца имущества (Шульженко О.В.) по договору от 25.06.2004 N 3876. Договор аренды земельного участка, либо соглашение о передаче прав по договору N 3876 ответчиком не заключались, поэтому в период с 15.12.2005 по 30.06.2013 года имело место фактическое использование ответчиком земельного участка по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16. С учетом принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)) суд пришел к выводу о том, что за период пользования участком ответчик должен внести плату в размере, соответствующем размеру арендной платы за публичные земли (статьи 424, 1102 Гражданского кодекса). Расчет неосновательного обогащения произведен комитетом за период с 15.12.2005 по 30.06.2013 на основании действовавших в спорный период в Ставропольском крае нормативных правовых актов об утверждении ставок арендной платы и фактического вида разрешенного использования. Суд установил, что 01.10.2013 комитет обращался в Александровский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Копылова И.Н. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком). Поэтому с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске по требованиям о взыскании платы за период, предшествовавший 01.10.2010 (статья 199 Гражданского кодекса). За период с 01.10.2010 по 30.06.2013 неосновательное обогащение составляет 571 610 рублей 46 копеек. В то же время платежным поручением от 28.02.2014 N 11 предприниматель перечислил комитету 637 966 рублей. В связи с отсутствием (погашением) задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (в пределах срока исковой давности) отказано. Разрешая иные требования комитета, суд установил, что по договору аренды от 25.06.2004 N 3876 земельный участок был предоставлен под административно-бытовыми помещениями. Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды с ответчиком не заключалось, с приобретением объектов недвижимости он приобрел право на использование земельного участка, занятого строениями, а не всего земельного участка (статья 35 Земельного кодекса). Предприниматель неоднократно обращался в уполномоченные муниципальные органы с заявлением об оформлении арендных отношений, однако соответствующее решение до настоящего времени не принято. Об осуществлении комитетом мероприятий по муниципальному земельному контролю предприниматель не извещался. В актах осмотра от 24.06.2013, от 10.09.2013 и от 17.12.2013 содержится недостоверная информация о принадлежности ответчику расположенных на участке зданий. Предпринимателю принадлежат помещения в объектах недвижимости; навес, о демонтаже которого заявлено комитетом, им не устанавливался и не используется (т. 2, л. д. 81, 145).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, суды сослались на пропуск комитетом давностного срока. Данный вывод ошибочен. Комитет является органом, уполномоченным на управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории города Ставрополя, самостоятельным юридическим лицом. К полномочиям комитета относится заключение договоров аренды земельных участком на основании принятого решения о предоставлении земельного участка в аренду. С заявлением о заключении договора аренды предприниматель в комитет не обращался. Комитет не мог знать о сделках с недвижимым имуществом (оформлении прав на него) и возникновении у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком. Поэтому применение исковой давности к заявленным требованиям неправомерно. Предприниматель обязан вносить плату за пользование участком с момента приобретения прав на недвижимое имущество (15.12.2005). Указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы осуществления контроля за использованием земель. При осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке ответчиком размещена автостоянка, что подтверждено актами и фототаблицами. На спорном участке находятся объекты, принадлежащие ответчику. Следовательно, только он может использовать участок для осуществления прохода, подъезда к имуществу и обеспечения сохранности автотранспорта, размещенного в непосредственной близости от своего имущества. Материалами муниципального земельного контроля подтверждается нахождение автотранспорта на земельном участке на момент проведения обследования. В нарушение установленного вида разрешенного использования участка (под административно-бытовыми помещениями) расположенный на участке объект недвижимости используется для эксплуатации сауны. Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, металлический навес и территория автостоянки размещены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022502:14.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по сведениям ГКН, отраженным в кадастровой выписке от 13.01.2014 N 26/501/14-5728, в ГКН 14.07.2004 внесены сведения о земельном участке площадью 1788 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16; в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 26:12:022502:14, установлено разрешенное использование - под административно-бытовыми помещениями (т. 1, л. д. 129).

В соответствии с договором от 25.06.2004 N 3876 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:0014 предоставлен в аренду Шульженко О.В. на срок до 14.06.2009 (т. 2, л. д. 149 - 152).

На основании договоров купли-продажи от 21.09.2005, от 04.04.2006 и от 30.07.2007 (т. 2, л. д. 28, 29,44, 45) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилые помещения здания (литера Х), а также здание склада 95% готовности (литера И) по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2005, от 19.05.2006, от 10.08.2007, а также выпиской из ЕГРП от 09.12.2013 (т. 1, л. д. 43, 44, 82 - 84).

С октября 2006 года предприниматель неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости (т. 1, л. д. 88 - 90).

Однако договор аренды земельного участка либо соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 25.06.2004 N 3876 с ответчиком не заключались.

24 июня 2013 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022502:14 расположено нежилое одноэтажное здание, крытая автостоянка, а также сауна "Баркас". В акте от 24.06.2013 специалистом указано об использовании предпринимателем участка не в соответствии с его целевым назначением (т. 1, л. д. 48). Аналогичные выводы содержит акт обследования земельного участка от 10.09.2013 (т. 1, л. д. 51).

Ссылаясь на использование земельного участка с нарушением установленного для него целевого назначения и без внесения платы, комитет обратился с иском о взыскании с предпринимателя 1 539 690 рублей 02 копейки неосновательного обогащения; обязании освободить земельный участок от автостоянки путем демонтажа навеса, приведении использования участка в соответствие с его целевым назначением; обязании заключить договор аренды участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для е использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 16.11.2010 N 8354/10, от 05.07.2011 N 1721/11, от 01.11.2011 N 7088/11 и от 19.03.2013 N 14773/12 сформулирована следующая правовая позиция. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Поэтому прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из содержания искового заявления комитета следует, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14. Материалы дела подтверждают, что ранее этот участок был предоставлен (на срок до 14.06.2009) в аренду Шульженко О.В. (продавцу одного из приобретенных ответчиком объектов недвижимости) на основании договора аренды от 25.06.2004 N 3876, в пункте 6.3 которого предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. Договор от 25.06.2004 N 3876 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2005 (т. 1, л. д. 30). Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в заявленный в иске период (с 15.12.2005 по 30.06.2013) ответчик не представил.

С учетом приведенных норм (разъяснений) и имеющихся в деле доказательств, предприниматель в период с 15.12.2005 по 13.06.2009 являлся (в силу прямого указания закона) арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14. Поэтому к правоотношениям сторон (в указанный период) подлежали применению не нормы о неосновательном обогащении, а положения статей 424, 606 и 614 Гражданского кодекса, статей 1 и 65 Земельного кодекса.

В последующем (после прекращения действия договора аренды) предприниматель являлся фактическим пользователем участка с кадастровым номером 26:12:022502:14, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества (нежилые помещения здания (литера Х), здание склада 95% готовности (литера И)).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 указано следующее. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Следовательно, комитет вправе требовать взыскания с предпринимателя как арендной платы по договору от 25.06.2004 N 3876, так и платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости (после прекращения арендных отношений).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 87).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 01.10.2013 (дата обращения комитета в Александровский районный суд Ставропольского края с аналогичными требованиями) комитету было известно об использовании предпринимателем земельного участка под объектами недвижимости без внесения платы. Поэтому с учетом заявления ответчика об истечении давностного срока суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске по требованию о взыскании платы за период, предшествовавший 01.10.2010 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды установили, что расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности (за период с 01.10.2010 по 30.06.2013) в размере 571 610 рублей 46 копеек (т. 2, л. д. 60, 61) выполнен комитетом в соответствии с действовавшими в этот период нормативными актами об определении арендной платы. Расчет ответчиком не оспорен ни в целом, ни в части примененных в нем показателей.

По платежному поручению от 28.02.2014 N 11 (т. 3, л. д. 73) предпринимателем в счет погашения долга по арендной плате за землю в период с 01.10.2010 по 28.02.2014 перечислено на счет комитета 637 966 рублей. Установив отсутствие задолженности (за период в пределах срока исковой давности), суды первой и апелляционной инстанций отказали комитету в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статьей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Оценив представленные комитетом доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия на земельном участке платной (не являющейся гостевой) автомобильной стоянки, а также возведения предпринимателем металлического навеса, о демонтаже которого заявлено истцом, поэтому в удовлетворении соответствующей части требований отказали.

Комитет заявил также требование о понуждении предпринимателя к использованию участка по целевому назначению и заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:0014 площадью 1165,79 кв. м. Из материалов дела следует, что участок указанного истцом размера (площади) по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16 не формировался; в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 1788 кв. м (кадастровый номер 26:12:022502:14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, обязанность по заключению договора аренды земельного участка с собственником расположенных на нем объектов недвижимости законом возложена на уполномоченный публичный орган.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с октября 2006 года предприниматель неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Однако в заключении договора аренды (предоставлении соответствующей муниципальной услуги) предпринимателю было отказано.

Учитывая, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости административно-бытового назначения, расположенные на участке по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 16, предприниматель приобрел право пользования соответствующим земельным участком на праве аренды, а обязанность по заключению договора в такой ситуации лежит на органе местного самоуправления, отказ судов в удовлетворении требований обязывающего характера является правильным.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы комитета о неправомерном отказе во взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по мотиву истечения срока исковой давности окружным судом отклоняется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Соответствующее разъяснение содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По результатам исследования представленных в дело доказательств судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по части требований (за период с 15.12.2005 по 01.10.2010), отсутствии (погашении ответчиком) задолженности за период 01.10.2010 по 30.06.2013, а также недоказанности размещения предпринимателем платной автостоянки и навеса, о демонтаже которого заявлено в иске. Доводы жалобы комитета в данной части направлены на переоценку имеющихся в деле (исследованных судами первой и апелляционной инстанций) доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 14.03.2014 и апелляционного постановления от 17.07.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе комитета. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А63-12243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова