Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9498/14 по делу N А32-21728/2013

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-21728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система"" (ИНН 2309064155, ОГРН 1022301433263), индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны (ИНН 230803168559, ОГРНИП 304230835100206), общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс" (ИНН 2310056800, ОГРН 1022301622133), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис"" (ИНН 2311023332, ОГРН 1022301815260) - Арендаренко И.А. (доверенности от 18.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Система"", индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "КМ-плюс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-21728/2013 (судьи Филимонов С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-21728/2013 заявление индивидуального предпринимателя Герасимовой И.В.

(далее - предприниматель), ООО "Технологический центр "Система"", ООО "КМ-плюс" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис"" о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка удовлетворено в полном объеме. С администрации в пользу каждого из заявителей взыскано по 7500 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель, ООО "Технологический центр "Система"", ООО "КМ-плюс" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис"" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации в пользу каждого из заявителей по 7500 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя, ООО "Технологический центр "Система"", ООО "КМ-плюс" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис"" взыскано по 3500 рублей на каждого.

Определением от 02.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 определение от 14.05.2014 отменено. Заявление предпринимателя, ООО "Технологический центр "Система"", ООО "КМ-плюс" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис"" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации с пользу каждого из заявителей взыскано по 3750 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель, ООО "Технологический центр "Система"", ООО "КМ-плюс" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньтехсервис"" просят отменить обжалуемый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податели жалобы указывают, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 3750 рублей на каждого из заявителей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителей, а также объем исследованных документов. Основания для переоценки вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-21728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько