Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9623/14 по делу N А32-12471/2014

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А32-12471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" (ИНН 2320196638, ОГРН 1112366011163), ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, третьего лица - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12471/2014, установил следующее.

ООО "МАК-Электра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) о взыскании 630 511 рублей 85 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что неустойка за просрочку исполнения обязательств заказчиком установлена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт предусматривает обязанность перечисления аванса в определенный срок, неисполнение названой обязанности явилось основанием для взыскания неустойки, неверный расчет не нарушает права департамента, поскольку неустойка заявлена в меньшем размере.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, не указано какое обязательство, предусмотренное контрактом, нарушил заказчик, общество не представило доказательств вины заказчика, возможность снижения неустойки менее однократного размера не предусмотрена, в связи с чем основания для заявления ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2013 департамент, действующий от имени муниципального образования г. Сочи (муниципальный заказчик), и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1052 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения игр (содержание дорог и тротуаров).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по мероприятию "Содержание объектов благоустройства территории зон международного гостеприимства в период проведения Игр" (Содержание дорог и тротуаров) (указанных в ведомости объемов работ и именуемых в дальнейшем по тексту контракта объект), в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ (приложение N 1), календарным графиком (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена контракта определена в размере 328 180 860 рублей 88 копеек.

В силу пункта 2.5.1 контракта на начальной стадии выполнения работ муниципальный заказчик целевым назначением производит выплату авансового платежа в размере 25 процентов от суммы, установленной пунктом 2.2 контракта. Выплата авансового платежа производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента вступления контракта в силу. Удержание авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца после выдачи авансового платежа.

Таким образом, муниципальный заказчик обязан в срок до 20.01.2014 перечислить на счет подрядчика сумму авансового платежа в размере 82 045 215 рублей 22 копеек.

24 февраля 2014 года муниципальным заказчиком произведена частичная оплата аванса в размере 26 150 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы сторона государственного либо муниципального контракта вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом N 94-ФЗ.

Контракт содержит условие о предварительной оплате муниципальным заказчиком работ в размере 25% от цены договора, что составляет 82 045 215 рублей 22 копейки. Муниципальным заказчиком 24.02.2014 произведена частичная оплата аванса в размере 26 150 200 рублей.

Полагая, что по состоянию на 24.02.2014 количество дней просрочки исполнения обязательств со стороны департамента составляет 34 дня, общество обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 630 511 рублей 85 копеек (процентная ставка при расчете 8,25).

Удовлетворяя требования, суды верно определили, что наличие ошибок в расчете не нарушает права департамента, так как неустойка заявлена в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов о наличии просрочки оплаты и условий ответственности в отношении авансовых платежей, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-12471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников