Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф08-9101/14 по делу N А63-9412/2013

г. Краснодар

11 декабря 2014 г.

Дело N А63-9412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: Шишкиной Валентины Николаевны, Шишкина Льва Андреевича, Самарцевой Антонины Николаевны, Марченко Анатолия Стефановича - Макашова А.П. (доверенность от 18.03.2014), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П. Д." - Арькова Петра Демьяновича (ИНН 261500157862, ОГРНИП 304264434500141), рассмотрев кассационные жалобы Шишкиной Валентины Николаевны, Шишкина Льва Андреевича, Самарцевой Антонины Николаевны, Марченко Анатолия Стефановича и главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П. Д." Арькова Петра Демьяновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-9412/2013, установил следующее.

Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н., Марченко А.С. (далее - члены хозяйства) обратились в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькову П.Д. (далее - глава хозяйства) со следующими требованиями:

- произвести раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 91,8 га, выделив истцам земельный участок с кадастровым номером 26:04:010102:89 площадью 53,32 га для ведения крестьянского хозяйства, расположенный в границах участка относительно ориентира пос. Радуга, Новоалександровского района, Ставропольского края;

- истребовать у главы хозяйства в счет принадлежащих истцам земельных долей земельный участок с кадастровым номером 26:04:010102:89 площадью 53,32 га;

- взыскать с главы хозяйства 305 143 рубля неосновательного обогащения (в пользу каждого члена хозяйства по 76 285 рублей 71 копейке) в счет возмещения неполученных доходов за 2012 год;

- взыскать с главы хозяйства в пользу Самарцевой А.Н. 22 тыс. рублей и 10 тыс. рублей издержек по проведению работ по межеванию и оценке истребуемого земельного участка соответственно (требования уточнены; т. 2, л. д. 92, 93).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен частично. С главы хозяйства в пользу каждого члена хозяйства взыскано по 76 285 рублей 71 копейке задолженности, а также распределены судебные расходы. В доход федерального бюджета с главы хозяйства взыскано 9102 рубля 86 копеек государственной пошлины, с членов хозяйства - по 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н. и Марченко А.С. имеют членство в хозяйстве, главой которого является Арьков П.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123, а также судебными актами по делам N А63-7580/2010 (о взыскании с главы хозяйства в пользу членов хозяйства по 188 988 рублей неосновательного обогащения за 2008 и 2009 годы) и N А63-14230/2012 (о взыскании с главы хозяйства в пользу членов хозяйства по 279 793 рубля неосновательного обогащения за 2010 и 2011 годы), имеющими преюдициальное значение для данного спора. Довод ответчика о недоказанности членства истцов в хозяйстве судами отклонен как противоречащий обстоятельствам, установленным по делам N А63-7580/2010 и N А63-14230/2012. Ссылка ответчика на отсутствие соглашения о создании фермерского хозяйства на основании норм Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве) отклонена судом с учетом создания хозяйства в 1996 году в соответствии с действовавшим в тот период законодательством (Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1)). Судебные инстанции также установили, что между главой и членами хозяйства заключались соглашения (со сроком действия до 2001 года) о порядке распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Доли членов при вхождении в хозяйство были равными, поскольку земельные паи рассчитывались из расчета среднего пая по хозяйству. Земельные участки, ранее принадлежавшие членам хозяйства, входят в единый земельный массив хозяйства, находящийся в совместной собственности истцов и ответчика (свидетельства на право собственности на землю, выкопировки из плана землепользования АО "Радуга", кадастровая выписка на участок с кадастровым номером 26:04:010102:89). Поэтому на основании статей 248, 254, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 15 Закона о фермерском хозяйстве суды пришли к выводу об обоснованности требования членов хозяйства о взыскании доходов, полученных от деятельности крестьянского хозяйства. Поскольку действующее соглашение о распределении доходов от деятельности хозяйства не представлено, суды пришли к выводу о необходимости распределения прибыли за 2012 год в равных частях. Истцы произвели расчет полагающейся им части прибыли (по 76 285 рублей 71 копейке) исходя из сведений о деятельности хозяйства за 2012 год, представленных в налоговые органы. Расчет сумм судом проверен, признан правильным, в указанной части требования истцов удовлетворены на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом судебные инстанции исходили из того, что количественный состав хозяйства составляет 7 человек, а неучастие истцов в деятельности фермерского хозяйства (в виду преклонного возраста и нетрудоспособности) не лишает их права на часть прибыли крестьянского хозяйства от использования общего имущества (земельного участка). В удовлетворении требований о разделе (истребовании) земельного участка суды отказали с учетом установленных статьями 6 - 9 Закона о фермерском хозяйстве особенностей правового положения фермерского хозяйства. На имущество хозяйства распространяется режим совместной собственности; при выходе из хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства разделу не подлежат; указанные последствия наступают лишь при прекращении фермерского хозяйства. Однако наличие обстоятельств, связанных с прекращением деятельности хозяйства, не установлено. Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 141; т. 3, л. д. 105).

Стороны обжаловали решение от 22.05.2014 и апелляционное постановление от 15.08.2014 в кассационном порядке.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, члены хозяйства просят в жалобе указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе и истребовании земельного участка с направлением дела (в данной части) на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. На основании постановлений главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.06.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123 спорный участок передан в долевую собственность сторон спора для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, в подтверждение чего истцам выданы свидетельства на право собственности на землю установленного образца. Созданное Арьковым П.Д и не состоящими с ним в родстве гражданами (Марченко А.С., Самарцева А.Н., Орехов А.А., Шишкина В.Н., Шишкин Л.А.) фермерское хозяйство не превышает пяти человек, что соответствует требованиям статьи 3 Закона о фермерском хозяйстве. Однако соглашение между главой и членами хозяйства о его создании не заключалось, сведения о членах хозяйства отсутствуют. Не согласованы также вопросы, касающиеся выборов главы хозяйства, его полномочий, прав и обязанностей членов хозяйства, порядка владения, пользования, распоряжения его имуществом, распределения полученных от деятельности хозяйства доходов, плодов и продукции, порядка принятия в члены хозяйства и выхода из него. Вследствие этого с 2003 года ответчиком систематически нарушались имущественные права членов хозяйства. В состав имущества хозяйства входит участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:010102:89 площадью 91,8 га, принадлежащий членам хозяйства на праве совместной собственности. Порядок владения и пользования указанным участком между всеми членами хозяйства и главой хозяйства не определен, что является нарушением положений статей 4 и 7 Закона о фермерском хозяйстве. Требования истцов о разделе участка основаны на статьях 258 и 301 Гражданского кодекса. Поскольку на предложение (претензию) о выделении (в счет земельных долей членов хозяйства) из участка с кадастровым номером 26:04:010102:89 участка площадью 53,32 га ответчик ответил отказом, истцы вправе ставить на разрешение суда вопрос о разделе (истребовании) участка. Такое требование не связано с прекращением деятельности фермерского хозяйства. В хозяйстве останется земельный участок площадью 39,48 га, что соответствует Закону Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-КЗ, которым предельные минимальные размеры образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного определены в размере 30 га.

Глава хозяйства в жалобе просит решение и постановление отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что его гражданские права могут быть ограничены только на основании норм федерального закона (статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса); иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Как установлено судом, хозяйство создано в 1996 году в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. В то же время суды не приняли во внимание свидетельство от 10.12.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный документ подтверждает, что хозяйство было создано в 1996 году гражданином Арьковым П.Д, а не группой лиц, как установил суд при отсутствии учредительных документов о создании хозяйства. Глава хозяйства является самостоятельным субъектом права (Закон N 348-1, статья 23 Гражданского кодекса). Ввиду отсутствия у сторон гражданско-правового обязательства суды неправомерно взыскали с ответчика денежные средства. Кроме того, при разрешении спора ответчик заявлял ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, о приобретательской давности, о прекращении производства по делу, а также о вызове в суд эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые судом первой инстанции по существу не рассматривались.

В отзыве на жалобу главы хозяйства Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н., Марченко А.С. указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

11 декабря 2014 года (то есть в день проведения судебного заседания) от главы хозяйства в окружной суд поступил отзыв на жалобу членов хозяйства.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

В нарушение указанных процессуальных норм отзыв главы хозяйства поступил в суд кассационной инстанции без приложения доказательств направления его копий истцам по делу. В судебном заседании ответчик не отрицал, что копии отзывов на жалобу иным участникам процесса не направлялись. Представитель истцов возражал против приобщения отзыва на жалобу. Пояснил, что это лишило истцов (их представителя) возможности изложить свою позицию по нему (подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв главы хозяйства во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационных жалоб не учитывается.

В судебном заседании представитель членов хозяйства и глава хозяйства поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении окружным судом ранее поданных им заявлений (о пропуске срока исковой давности, о приобретательской давности, о вызове в суд эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и др.), не рассмотренных по существу судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалоб (отзыва на жалобу главы хозяйства), выслушав представителя истцов и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района 25 и 26 октября 1994 года, Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н. и Марченко А.С. являлись собственниками земельных долей (13 га) в праве общей долевой собственности на земли АО "Радуга" (т. 1, л. д. 12 - 19).

Постановлением главы администрации Новоалександровского района от 17.07.1996 N 609 (т. 1, л. д. 8, 9) из земель АО "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 71,26 га, в том числе 65,8 га пашни; 5,46 га лесополос (пункт 1). Участок площадью 65,8 га предоставлен Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А. в собственность для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления из расчета среднего пая по хозяйству - 13 га (пункт 2). Главой хозяйства утвержден Арьков П.Д., членами хозяйства - Арьков А.Д., Марченко А.С., Самарцева А.Н., Орехов А.А. (пункт 3). Расположение земель, выделяемых для организации крестьянского хозяйства, отражено в выкопировке из плана землепользования АО "Радуга".

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 (т. 1, л. д. 10, 11) из земель АО "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 27,8 га, в том числе 26 га пашни (пункт 1). Указанный участок предоставлен Шишкиной В.Н. и Шишкину Л.А. в совместную собственность (из расчета среднего пая по хозяйству - 13 га) для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство Арькова П.Д. (пункт 2).

8 мая 1998 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района на основании постановлений от 17.07.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123 выдал Арькову П.Д., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996, свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства площадью 91,8 га (т. 2, л. д. 84).

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 918 тыс. кв. м, расположенный в границах участка относительно ориентира пос. Радуга, Новоалександровского района, Ставропольского края, поставлен на кадастровый учет 08.05.1998 без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства; в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 26:04:010102:89, установлено разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, что подтверждается кадастровыми выписками от 27.09.2012 и от 19.02.2014 (т. 1, л. д. 7; т. 2, л. д. 80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу N А63-7580/2010 с главы хозяйства в пользу членов хозяйства взыскано по 188 988 рублей нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) за 2008 и 2009 годы (т. 1, л. д. 66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14230/2012 с главы хозяйства в пользу членов хозяйства взыскано по 279 793 рубля нераспределенной прибыли (неосновательного обогащения) за 2010 и 2011 годы (т. 1, л. д. 87).

При рассмотрении указанных дел (с участием тех же лиц) суды исходили из того, что истцы (члены крестьянского хозяйства) имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей собственности. При этом отсутствие в спорный период соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства влечет необходимость распределения полученной прибыли в равных частях.

Ссылаясь на уклонение главы хозяйства от распределения прибыли от деятельности хозяйства в 2012 году, а также отказ ответчика от раздела земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89, члены товарищества обратились в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами при разрешении споров по делам N А63-7580/2010 и N А63-14230/2012, фермерское хозяйство, членами которого являются истцы, создано в период действия части первой Гражданского кодекса (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и Закона N 348-1.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Статья 257 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) предусматривала, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1). В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2). Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (пункт 3).

Аналогичные положения содержит статья 6 (пункты 1 - 3) Закона о фермерском хозяйстве.

С учетом приведенных норм суды признали, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 91,8 га, образованный на основании постановлений от 17.07.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123 для ведения крестьянского хозяйства (кадастровый номер 26:04:010102:89), поступил в общую совместную собственность членов хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о фермерском хозяйстве каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Получение участниками общей собственности причитающейся части доходов гарантирует также статья 248 Гражданского кодекса.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей собственности. Поскольку соглашением между членами хозяйства не установлено иное, по правилам пункта 3 статьи 258 Гражданского кодекса доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными.

Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей собственности сторон спора, а также получения прибыли от использования данного земельного участка в 2012 году главой хозяйства не оспаривается. Расчет полагающейся членам хозяйства части прибыли произведен истцами исходя из сведений о деятельности хозяйства за 2012 год, представленных в налоговые органы (т. 1, л. д. 48, 55 - 57). Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, соответствующие относящейся на истцов части прибыли от использования земельного участка в 2012 году, составляют для главы хозяйства неосновательное обогащение. Поэтому требования членов хозяйства о взыскании с главы хозяйства в пользу каждого из них по 76 285 рублей 71 копейки удовлетворены судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Особенностью правового режима земель крестьянских (фермерских) хозяйств является принцип неделимости земельного участка, входящего в состав имущества фермерского хозяйства. Все имущество (в том числе и земельный участок) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Раздел земельного участка крестьянского хозяйства проводится только в случае прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 9 Закона о фермерском хозяйстве).

Такое правовое регулирование направлено на сохранение экономической устойчивости (обеспечение стабильности) крестьянского (фермерского) хозяйства, защиту прав сельскохозяйственного производителя.

Прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов либо по иным основаниям материалы дела не подтверждают. С учетом изложенного суды признали, что требования истцов о разделе (истребовании) у главы хозяйства (в счет принадлежащих истцам земельных долей) земельного участка площадью 53,32 га не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы членов хозяйства о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89, находящегося в совместной собственности, в судебном порядке, основаны на неправильном понимании заявителями норм Закона о фермерском хозяйстве.

Статья 13 указанного закона предусматривает возможность выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности. В то время как правовой режим земель крестьянских (фермерских) хозяйств определен статьями 7 - 9 Закона о фермерском хозяйстве и статьей 258 Гражданского кодекса. Исходя из данных норм и фактических обстоятельств (деятельность хозяйства не прекращена) участок с кадастровым номером 26:04:010102:89 не может быть разделен между членами хозяйства.

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства о создании им хозяйства единолично и недоказанности членства в нем истцов противоречат имеющимся в деле доказательствам (постановления от 17.07.1996 N 609, от 06.03.1998 N 123) и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел N А63-7580/2010 и N А63-14230/2012, имеющих преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Не принимается кассационной инстанцией и довод жалобы главы хозяйства о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Заявитель полагает, что его ходатайства о пропуске истцами давностного срока, о прекращении производства по делу, о приобретательской давности и о вызове в суд эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не рассмотрены судом по существу.

Как видно из материалов дела, ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, о прекращении производства по делу, а также о вызове в суд эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судом рассмотрены и отклонены. Результаты рассмотрения соответствующих ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 16-23.04.2014 и определении от 23.04.2014 (т. 3, л. д. 108, 109, 127).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, учли состоявшиеся ранее судебные акты по делам N А63-7580/2010 и N А63-14230/2012, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.10.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А63-9412/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова