Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф08-9670/14 по делу N А25-1690/2013

г. Краснодар

15 декабря 2014 г.

Дело N А25-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (г. Краснодар, ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) - Осипова А.А. (директор), Мищенко Р.И. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс"" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд"" (ИНН 2309099260, ОГРН 1062309019827), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А25-1690/2013 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО "ОПК "Прогресс"", ООО "ТСК "Амонд"" о возложении обязанности передать документы (паспорта технических средств) на новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-330 LC-9S (ковш 1,74 м3), 2011 года выпуска в количестве 2 единиц, новые экскаваторы гусеничные Hyundai R-450 LC-7 (ковш 2,43 м3), 2011 года выпуска в количестве 4 единиц, новый экскаватор гусеничный Hyundai R-480 LC-9S (ковш усиленный 2,43 м3), 2011 года выпуска в количестве 1 единицы.

Определением от 04.12.2013 суд привлек ООО "Южный мост" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просит признать договор купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012, заключенный ООО "ОПК "Прогресс" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", недействительным в связи с его мнимостью.

Решением суда от 02.04.2014 уточненные исковые требования ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" удовлетворены. В удовлетворении требований ООО "Южный мост" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 отменено. ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" отказано в удовлетворении уточненных исковых требований. Требования ООО "Южный мост" удовлетворены, договор купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 признан недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012, заключенный между ООО "ОПК "Прогресс" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", является недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствуют доказательства мнимости сделки, а именно намерения сторон ее не исполнять;

- ООО "Южный мост" не является стороной договора купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 и не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой;

- не доказана порочность воли сторон договора купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012;

- суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимым, поскольку стороны совершили действия на его исполнение: заключили договор, подписали акт приема-передачи техники, передали технику, оплатили технику путем зачета, уплатили транспортный налог;

- ООО "Южный мост" должно было предъявить виндикационные требования;

- у ООО "Южный мост" отсутствует правовой интерес в признании договора купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 недействительной сделкой;

- третье лицо пытается оспорить право собственности добросовестных приобретателей (ООО "ОПК "Прогресс" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж") на спорное имущество, однако само не представило доказательства обладания правом собственности на это имущество.

В судебном заседании представители ООО "Южный мост" обосновали возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей третьего лица, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (покупатель) и ООО "ОПК "Прогресс"" (правопреемник ЗАО "Кавказ") (продавец) заключили договор купли-продажи транспортных средств N ДК/12/2012, по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять новые экскаваторы гусеничные: Hyundai R-330 LC-9S (ковш 1,74 м3), 2011 года выпуска в количестве 2 единиц (в комплектации согласно приложению N 1 к договору купли-продажи); Hyundai R-450 LC-7 (ковш 2,43 м3), 2011 года выпуска в количестве 4 единиц (в комплектации согласно приложению N 2 к договору купли-продажи); Hyundai R-480 LC-9S (ковш усиленный 2,43 м3), 2011 года выпуска в количестве 1 единицы (в комплектации согласно приложению N 3 к договору купли-продажи). Общая стоимость транспортных средств определена сторонами в сумме 55 670 тыс. рублей.

В соответствии с приложениями N 1 - 3 к договору товар оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на транспортные средства, а также риск случайной гибели или повреждения транспортных средств переходят от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств.

14 февраля 2012 года ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "ОПК "Прогресс"" подписали акты приема-передачи по договору от 08.02.2012 N ДК/12/2012, в которых обозначено, что покупатель принял от продавца технику, согласованную в договоре, а вместе с техникой покупателю передана документация на гусеничные экскаваторы.

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" указывает, что договорные обязательства по оплате указанной перечисленной автотехники истцом исполнены в полном объеме путем проведения взаимозачета, а ООО "ОПК "Прогресс"", в свою очередь, не исполнило обязательства по передаче техники и документов к ней. В связи с этим ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОПК "Прогресс"" и ООО "ТСК "Амонд"" о передаче техники и документов к ней. Впоследствии ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" уточнило исковые требования и в окончательном варианте покупатель просил возложить на ООО "ОПК "Прогресс"" обязанность по передаче документов (паспортов технических средств) на гусеничные экскаваторы (т. 3, л. д. 129 - 130).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А32-29666/2013 установлено, что ООО "Южный мост" и ООО "ТСК "Амонд"" заключили договоры купли-продажи (поставки) от 17.11.2011 N 139/11-КП, N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в собственность гусеничные экскаваторы общей стоимостью 54 425 500 рублей: Hyundai R450LC-7 - 4 единицы, Hyundai R330LC-9S - 2 единицы, Hyundai R480LC-9S - 1 единица, а покупатель - принять и оплатить технику. Согласно актам приема-передачи техники, актам ввода в эксплуатацию от 15.12.2011 и от 30.12.2011 техника передана ООО "ТСК "Амонд"", а оплата техники произведена частично. Акты заверены подписями и печатями сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-25190/2012 ООО "ТСК "Амонд"" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на шесть единиц техники и удовлетворен встречный иск ООО "Южный мост" о возложении на ООО "ТСК "Амонд"" обязанности возвратить 7 экскаваторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение от 29.05.2013 в части отказа в иске ООО "ТСК "Амонд"" оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска - отменено, ООО "Южный мост" отказано в удовлетворении требований об истребовании у компании 7 единиц техники. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты техники покупателем. Данный факт подтвержден и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие. Ввиду неполной оплаты товара право собственности на спорную технику не перешло к ООО "ТСК "Амонд"". Поскольку ООО "Южный мост" в претензии от 21.02.2012 N 26/1 уведомило о расторжении договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, то договоры от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 17.11.2011 N 140/11-КП, от 22.11.2011 N 143/11-КП прекратили свое действие.

В свою очередь ООО "ТСК "Амонд"" (продавец) и ЗАО "Кавказ" (покупатель; правопредшественник ООО "ОПК "Прогресс""), заключили договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить гусеничные экскаваторы марки Hyundai R-450 LC-7 в количестве 4 единиц (3 по договору N 20/10 и 1 по договору N 24/10), Hyundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы общей стоимостью 55 670 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 к договору купли-продажи от 24.10.2011 N 24/10).

Имущество передано комбинату по актам без даты. Экскаватор Hyundai R450LC-7 (заводской номер машины HHIHNB01PB0001311) передан по акту от 02.12.2011 к договору от 24.10.2011 N 24/10. Комбинат за переданную технику перечислил компании 55 170 тыс. рублей.

В претензии от 21.02.2012 N 26/1 ООО "Южный мост" уведомило ООО "ТСК "Амонд"" о расторжении договоров поставки от 17.11.2011 N 139/11-КП, N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП и потребовало возврата переданной техники. Компания технику обществу не возвратила.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-29666/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, заключенные ООО "ТСК "Амонд"" и ЗАО "Кавказ". Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТСК "Амонд"", заключив договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011 с ЗАО "Кавказ", распорядилось не своим имуществом, в связи с чем указанные сделки, совершенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Кодекса.

В статье 12 Кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых указанной статьей не ограничивается. В частности, защита гражданских прав относительно имущества, находящегося в споре, может осуществляться путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу норм Кодекса лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 168 Кодекса), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Кодекса).

Поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Согласно статье 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Кодекса). В случае если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя законным владельцем имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

Поскольку ООО "Южный мост" является собственником имущества, оно вправе предъявить требования о признании сделки в отношении принадлежащего ему имущества недействительной для защиты своих прав. Следовательно, в рамках рассматриваемого спора общество избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицу, которое совершило сделку с его имуществом.

Довод о необходимости заявления исключительно виндикационных требований подлежит отклонению. Согласно материалам дела постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012 наложен арест на спорные экскаваторы (протокол от 25.07.2012). Шесть арестованных экскаваторов переданы на ответственное хранение ООО "Южный мост", в связи с чем заявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно по причине нахождения имущества у собственника. Заявленные требования ООО "Южный мост" направлены на защиту права собственности.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Собственник вправе предъявить в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

Поскольку ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", заключив договор купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 с ООО "ОПК "Прогресс"", распорядилось не своим имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные сделки совершены с нарушением статьи 209 Кодекса и являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Кодекса. Отсутствие права на спорное имущество за ООО "ОПК "Прогресс" подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел N А32-25190/2012 и N А32-29666/2013, и выражается в признании недействительными договоров купли-продажи, на основании которых имущество приобреталось ООО "ОПК "Прогресс"".

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что он и ООО "ОПК "Прогресс"" являются добросовестными приобретателями спорного имущества, и удовлетворение иска к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса, противоречит постановлению N 6-П.

В постановлении N 6-П предусмотрено, что в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Кодекса не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Постановление N 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешило коллизию между виндикацией (статья 302 Кодекса) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования имущества.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск о признании недействительной (ничтожной) сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества. Целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. В судебном порядке добросовестность указанных юридических лиц не установлена. Из имеющихся в материалах дела доказательств и судебных актов по делам N А32-29666/2013 и А32-25190/2012 видно, что ООО "ОПК "Прогресс" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", приобретая транспортные средства, знали, что экскаваторы не имеют государственных номеров и паспортов технических средств. Судом апелляционной инстанции установлена аффилированность указанных юридических лиц по составу учредителей. При таких обстоятельствах, названные покупатели, действуя добросовестно и разумно при заключении договоров купли-продажи, должны были выяснить оборотоспособность транспортных средств, причину их реализации без документов и государственных номеров, наличие согласия на их реализацию у первоначального собственника.

Суды обоснованно пришли к выводу о мнимости договора купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012. Довод о том, что не доказана порочность воли сторон по названному договору, надлежит отклонить. Согласно материалам дела ООО "ОПК "Прогресс"" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", заключив договор купли-продажи, впоследствии подписали акты приема-передачи имущества и технической документации при условии отсутствия фактического владении как продаваемым имуществом, так и документацией по нему, что подтверждается последующей подачей искового заявления и обстоятельствами, установленными в рамках дел N А32-25190/2012 и N А32-29666/2013. Стороны, заключая договор, не обладали ни имуществом, ни правом на спорное имущество. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012 не является доказательством, подтверждающим факт исполнения ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обязательств по оплате стоимости поставленной техники. Указанный вывод сделан на том основании, что истцом не представлены документы в подтверждение наличия обязательств перед ним у ЗАО "Кавказ" (правопредшественник ООО "ОПК "Прогресс"") по договору поставки от 30.11.2011 N 125 в размере зачета (договор поставки от 30.11.2011 N 125, документы, подтверждающие передачу товара по договору, выставленные на оплату счета и иные документы). С учетом изложенных обстоятельств вывод о мнимости договора купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 обоснован.

Заявитель жалобы, обжалуя судебный акт, не привел доводов и доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждающих возмездность договора купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 и волю сторон на его фактическое исполнение, а также наличия права собственности на экскаваторы у продавца на момент заключения договора.

Указание заявителя жалобы на то, что стороны совершили действия на его исполнение, а именно: заключили договор, подписали акт приема-передачи техники, осуществили фактическую передачу техники, оплату техники путем зачета, уплату транспортного налога, надлежит отклонить. Поскольку подписание договора купли-продажи движимого имущества без его реального исполнения (без фактической передачи имущества и без оплаты) не свидетельствует о действительности договора и намерении сторон его заключить.

В кассационной жалобе ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не опровергло правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А25-1690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) в доход федерального бюджета 2 тысячи рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова