Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф08-9593/14 по делу N А32-28082/2013

г. Краснодар

15 декабря 2014 г.

Дело N А32-28082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кореновская центральная районная больница" (ИНН 2335005558, ОГРН 1022304012675) - Кимбар Т.А. (доверенность от 29.09.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микамстройгруппа" (ИНН 2312164978, ОГРН 1092312007105), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микамстройгруппа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28082/2013, установил следующее.

МБУЗ "Кореновская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Микамстройгруппа" (далее - общество) с иском о взыскании 554 753 рублей 13 копеек неустойки.

Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что общество нарушило срок выполнения работ, в связи с чем учреждение правомерно начислило неустойку. Апелляционный суд отклонил довод общества о его ненадлежащем уведомлении в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что не знало о рассмотрении спора в суде первой инстанции, поэтому не могло представить суду свои возражения; в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес ответчика определения о принятии иска к производству и его получения ответчиком. Выводы судов о нарушении подрядчиком срока выполнения работ сделаны без учета того, что истец предоставлял ответчику строительные площадки поэтапно уже после истечения срока выполнения работ. Заявитель не согласен с размером взысканной с него неустойки и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2012 стороны заключили договор N 0318300000112000167-0172697-01 (далее - договор), на основании которого общество (подрядчик) обязуется выполнить по заданию учреждения (заказчика) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сметами, графиком производства работ в сроки, предусмотренные договором, собственными либо привлеченными силами субподрядчиков следующий вид работ: капитальный ремонт здания ЦРБ, литера А, правое крыло - хирургическое отделение и гнойное хирургическое отделение, левое крыло - хирургическое отделение и травматологическое отделение МБУЗ "Кореновская ЦРБ" по долгосрочной программе "Модернизация здравоохранения муниципального образования Кореновский район" на 2011 - 2012 годы (далее - объект).

Заказчик на основании пункта 2.2 договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по договору, и произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора.

В пунктах 3.1 - 3.3, 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 27 773 574 рубля 05 копеек (НДС не предусмотрен); начало выполнения работ - с момента передачи подрядчику по акту исходной документации, окончание - 28.11.2012; выполнение работ подрядчиком производится поэтапно, в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, работы по капитальному ремонту здания ЦРБ, предусмотренные пунктом 2.1 договора, ответчик обязан выполнить до 28.11.2012. Фактически работы выполнены 21.05.2013, просрочка выполнения обязательств составила 174 календарных дня.

За несвоевременное окончание работ истец на основании пункта 21.1 договора вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

Общий размер подлежащей оплате неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору подряда составил 554 753 рубля 13 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 10.12.2012 N 3172, от 18.02.2013 N 409 и от 11.06.2013 N 1430, в которых указывалось о нарушении сроков выполнения договора и уплате неустойки согласно пункту 21.1 договора.

В ответах на претензионные письма ответчик ссылался на то, что работы выполнены несвоевременно по вине истца, поскольку он не предоставил строительную площадку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик предусмотренные пунктом 2.1 договора работы выполнил 21.05.2013, в то время как обязан был их выполнить 28.11.2012.

Поскольку работы сданы с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 554 753 рублей 13 копеек неустойки на основании статьи 330 Кодекса.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21.1 договора при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (в том числе и промежуточных) и договором, а также за непредставление подрядчиком в установленный заказчиком срок актов выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 и за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая составляет 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о том, что работы выполнены несвоевременно по вине истца, который с просрочкой предоставил строительные площадки, сославшись на то, что общество не доказало данные обстоятельства, кроме того, не воспользовалось своим правом на приостановление выполнения работ, уведомив об этом заказчика (статья 719 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения о том, что общество извещало учреждение о задержке в предоставлении строительной площадки, отсутствуют. В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения пояснил, что строительная площадка предоставлена своевременно, работы выполнялись поэтапно, левое крыло больницы передано подрядчику сразу после выполнения им работ в правом крыле.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ходатайство общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, так как в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о его ненадлежащем извещении, указав на наличие в материалах дела доказательств выполнения судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Конверты с уведомлениями, направленные по всем известным суду адресам: г. Краснодар, ул. Производственная, 15 (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ), г. Краснодар, ул. Производственная, 15/25, возвращены органом почтовой связи. Телеграммы, направленные судом по указанным адресам общества, возвращены с отметкой "Такого учреждения нет".

Извещение стороны может считаться ненадлежащим только в том случае, если оно не было получено стороной по не зависящим от нее причинам. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции и не представило доказательств неправомерности действий органа почтовой связи.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции правомерно отклонен апелляционным судом.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А32-28082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько