Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф08-9576/14 по делу N А61-1634/2014

г. Краснодар

15 декабря 2014 г.

Дело N А61-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) - Багаева А.Р. (доверенность от 23.09.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (ИНН 1503008336, ОГРН 1021500675481) - Кодзаева Э.Э. (доверенность от 09.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2014 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-1634/2014, установил следующее.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО "Кавказэлектронстрой" (далее - общество) о возложении на него обязанности снести самовольно возведенные 13 и 14 этажи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Б. Ватаева, 5.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц, наличия технической возможности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до его реконструкции. Истец также не привел доводов и не подтвердил того, что возведенная надстройка нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, либо что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, администрация, обращаясь с рассматриваемым иском, не обосновала, в чем выражается нарушение ее прав и законных интересов.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Факт самовольного возведения 13 и 14 этажей многоквартирного дома в отсутствие утвержденного проекта является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Отклонение от проекта допускается после внесения соответствующих изменений в проектную документацию. На администрацию не возложена обязанность доказывать несоответствие объекта строительным нормам и правилам. Суды не выяснили, предпринимало ли общество действия по получению разрешения на строительство спорных этажей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество ведет строительство многоэтажного квартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Б. Ватаева, 5.

Согласно разрешению на строительство N RU 15301000-102, выданному администрацией (срок действия до 31.12.2013), обществу разрешено возвести объект капитального строительства 32 квартирного 12-этажного жилого дома в осях 7-11 общей площадью 4147,3 кв. м.

В период с 10.09.2013 по 10.10.2013 инспекцией государственного строительного надзора Республики Северная Осети - Алания при Правительстве Республики Северная Осети - Алания проведена внеплановая проверка указанного объекта. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2013 N 119, которым установлено нарушение обществом утвержденной проектной документации и требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в выполнении устройства полного 13-го этажа и мансардного 14-го этажа в осях 7-11.

Предписанием от 10.09.2013 административно-техническая инспекция администрации обязала общество в срок до 04.09.2013 привести объект в соответствие утвержденной документацией.

Неисполнение обществом указанного предписания послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорные этажи построены без разрешительных документов. Разрешение на строительство выдано в отношении 12 этажей.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе, суды исходили из того, что администрация не представила доказательств несоответствия возведенного объекта требованиям законодательства в области строительства, а также того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов в части того, что администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования как собственника земельного участка.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на ее территории. Поэтому факт самовольного строительства (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. При создании постройки без соблюдения необходимых административных предпосылок следует презюмировать, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суды неправомерно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на администрацию, поскольку это является обязанностью общества. Доказывать соблюдение порядка строительства спорного объекта должно лицо, осуществившее постройку. Опровержение отрицательного факта возможно только подтверждением противоположного положительного. Однако суды ошибочно возложили бремя доказывания несоблюдения требований закона и иных нормативных правовых актов при возведении спорного объекта на истца.

В решении отмечено, что согласно экспертному заключению от 25.03.2009 N 15-1-2-0016-02/А скорректированная проектная документация 32 квартирного 12 этажного жилого дома, рекомендована к утверждению. Тем не менее из содержания названного заключения не следует, что оно касается строительства спорных этажей и подтверждает соответствие указанных этажей техническим требованиям, а также подтверждает отсутствие угрозы жизни или здоровью.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А61-1634/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников