Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф08-8852/14 по делу N А15-3676/2013

г. Краснодар

15 декабря 2014 г.

Дело N А15-3676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Петро" (ИНН 0532006638, ОГРН 5120536001471), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3676/2013, установил следующее.

ООО "Петро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы" (далее - учреждению) о взыскании 270 426 рублей основного долга и 62 902 рублей 21 копейки процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альтернатива-1".

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014, исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 270 426 рублей основного долга и 62 902 рубля 21 копейки процентов. Судебные акты мотивированы соблюдением требований действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку информация о проведении открытого аукциона опубликована в периодичном печатном издании от 16.04.2010 N 14.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки доводам о заключении муниципального контракта от 19.05.2010 с нарушением требований Закона N 94-ФЗ. В материалы дела не представлены протоколы итогов открытого аукциона. В спорном договоре от 19.05.2010 отсутствует указание о заключении его по итогам открытого аукциона. Учреждение считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика не привлечена администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала", поскольку управление собственных средств не имеет, все средства, в том числе, для погашения требований кредиторов оно получает в целевом порядке из бюджета города.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и в иске отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.05.2010 учреждение (заказчик) и ООО "Альтернатива-1" (подрядчик) заключили муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту библиотеки N 6 по ул. М. Гаджиева, 200а. Кроме того, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из искового заявления следует, что подрядчик обязательства по контракту выполнил на сумму 270 426 рублей, что подтверждается справкой формы N КС-3 и актом формы N КС-2 от 25.12.2010.

17 января 2012 года ООО "Альтернатива-1" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 8 уступки прав требований, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по муниципальному контракту в сумме 270 426 рублей.

В связи с не оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика; на товарных биржах).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды двух инстанций установили, что информация о проведении открытого аукциона опубликована в периодичном печатном издании от 16.04.2010 N 14, что свидетельствует о соблюдении требований действовавшего Закона N 94-ФЗ.

Однако суды не учли следующее.

Факт заключения муниципального контракта по итогам торгов и с соблюдением Закона N 94-ФЗ должен подтвердить истец надлежащими доказательствами.

К числу таковых Закон N 94-ФЗ относит протокол о проведении аукциона либо решение о признании торгов несостоявшимися и заключении контракта с единственным поставщиком.

Согласно части 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно (часть 12 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Между тем, истец не представил в материалы дела указанный протокол либо решение. Ввиду чего ссылку судов на то, что извещение о проведении открытого аукциона в периодичном печатном издании от 16.04.2010 N 14 является надлежащим доказательством того, что контракт от 19.05.2010 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела информация не содержит данные об источнике публикации (л. д. 51).

Поскольку ответчик отрицает заключение муниципального контракта от 19.05.2014 по итогам открытого аукциона и с соблюдением Закона N 94-ФЗ, а истец надлежащих доказательств соблюдения требований указанного закона в суд не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 25.11.2013, 23.12.2013, 21.01.2014), выводы судов о заключении муниципального контракта от 19.05.2014 в соответствии с Законом N 94-ФЗ являются неправильными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045 и от 04.06.2013 N 37/13 привел правовой вывод, согласно которому выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выполнение работ и оказание услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка заключения договора, у ООО "Альтернатива -1" не возникло материальное право требования к учреждению. Ввиду указанного, переданное право требования по договору уступки от 17.01.2012 к обществу является недействительным.

При данных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А15-3676/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников