Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2002 г. N КГ-А41/5862-02 Отказывая в иске прокурора о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и обязании ответчика возместить вред, причиненный в результате ареста имущества, суд исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста какими-либо заинтересованными лицами, считающими себя собственниками спорного имущества, не поднимался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2002 г. N КГ-А41/5862-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2002 удовлетворен иск Заместителя военного прокурора Московского военного округа (далее - прокурор) в защиту интересов истцов - Федерального казенного предприятия "Управление торговли MBО" (ФКП "УТ МВО") и Министерства имущественных отношений РФ (Минимущество России) к Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о признании недействительным постановления от 13.01.2000 о наложении ареста на имущество и акта от 17.05.2000 ареста имущества должника - третьего лица по делу - Государственного предприятия "торгово-закупочная база 3693 Управления торговли МВО (ТЗБ-3693), находящееся по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинский тупик, д.1, от 13.01.2000, вынесенных судебным приставом-исполнителем подразделения N 54 Службы судебных приставов (ССП) Московской области Ермаковым А.B.

Этим же судебным решением признано также недействительным Постановление о наложении ареста на денежные средства того должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.В.

Этим же решением ответчик - Управление юстиции Минюста РФ по Московской области обязан возместить вред, причиненный названным приставом-исполнителем, и возвратить истцу - ФКП "УТ МВО" изъятые у него наличные денежные средства в сумме 252008 руб., стоимость товаров на сумму 19672534 руб., стоимость оргтехники - 88116 руб., а всего на сумму - 20012658 руб. (т.3, л.д. 113-115).

Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В постановлении апелляционной инстанции обращено внимание на обязательность выполнения указаний кассационной инстанции, ранее отменившей предыдущее решение суда по настоящему делу (т.2, л.д. 116-117), в том числе по мотиву неисследованности вопроса о принадлежности изъятого арестованного имущества, и было ли оно на момент изъятия надлежащим образом передано от ТЗБ-3693 к ФКП "УТ МВО".

Далее в постановлении отмечено, что, несмотря на распоряжение Минимущества России от 06.01.2000 N 6-Р имущество ТЗБ-3693 фактически в оперативное управление ФКП ТУТ МВО" не было передано, а поскольку до настоящего времени эта торгово-закупочная база не ликвидирована и ее арестованное имущество в рамках имеющегося исполнительного производства правомерно подвергнуто принудительному отчуждению, оснований для возложения на ответчика - Управление юстиции обязанности по возмещению материального вреда не имеется, но заинтересованные организации (прокурор, истцы) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.4, л.д. 119-120).

В кассационной жалобе Заместитель военного прокурора МВО указывает на незаконность обжалуемого им постановления суда от 02.07.2002, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ о наличии права каждого лица на судебную защиту, полагая, что любые действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суде, и в данном случае суд апелляционной инстанции неправильно понимает и применяет положения ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.ст. 4, 22, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда.

Выслушав представителей прокурора, истца, ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт - постановление от 02.07.2002 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в пределах своих полномочий (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) всесторонне и полно изучил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применил к обстоятельствам возникшего спора нормы материального права - ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 58, 59, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении суда верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с законом (ст.ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве") и согласно своим полномочиям, вынес 13.01.2000 постановление об аресте имущества должника - ТЗБ-3693, а затем 17.05.2000 обоснованно составил акт об аресте его имущества, говорить о незаконности которых нет оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, что нашло отражение в постановлении суда (т.4, л.д. 119-120).

Суд указал, что вопрос об освобождении имущества от ареста какими-либо заинтересованными лицами, считающих себя собственниками спорного имущества, не поднимался.

Распоряжение Мингосимущества РФ от 06.01.2000 N 6-Р о передаче имущества от ТЗБ-3693 к ФКП "УТ МВО" само по себе автоматически не породило у последнего право собственности (оперативного управления либо хозяйственного ведения), так как до настоящего времени, как отмечено в обжалуемом постановлении, должник - ТЗБ-3693 не ликвидирован и данных (актов) о состоявшейся ранее передаче арестованного и реализованного имущества по оспариваемым постановлениям не имеется, что свидетельствует об отсутствии правопреемства при реорганизации ТЗБ-3693 в ФКП "УТ МВО" в порядке п.п. 1, 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которой в данном случае не были выполнены, в связи с чем имущество в ходе исполнительного производства правомерно было подвергнуто отчуждению в установленном законом порядке.

Таким образом, в отличие от суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция полностью выполнила указание суда кассационной инстанции (т. 2, л.д. 116-117), отменившей предыдущие судебные акты по делу и разъяснившей необходимость привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц с выяснением наличия прав собственности у конкретного юридического лица до вынесения соответствующих постановлений от 13.01.2000 и 17.05.2000 судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2002 года по делу N А41-К2-12611/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.