Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9880/14 по делу N А32-8065/2014

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-8065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Сочигоргаз" (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742), ответчиков: администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8065/2014, установил следующее.

ОАО "Сочигоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 466 999 рублей 75 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но не оплачены в полном объеме. Учреждение действовало от имени, в интересах и для нужд муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, поскольку фактически работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.08.2010 управление капитального строительства администрации г. Сочи и общество заключили муниципальный контракт N 12 на строительство объекта "Газоснабжение села Прогресс Хостинского района г. Сочи" (далее - контракт).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.02.2012 N 12-1 к контракту, в соответствии с пунктом 2.1 которого все права и обязанности, вытекающие из контракта, переходят к учреждению.

Стоимость работ определена в размере 63 444 103 рублей, сроки выполнения работ начало работ - 05.08.2010, окончание работ - 05.02.2012.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на сумму 56 524 245 рублей 06 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата работ произведена частично в размере 56 057 245 рублей 45 копеек, что стороны не оспаривают. Общество в адрес учреждения направило 17.09.2013 и 20.01.2014 уведомления о необходимости оплаты оставшейся задолженности в размере 466 999 рублей 75 копеек, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 1 названной статьи и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 14.02.2012, суды обоснованно сделали вывод о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы заявителей о том, что фактически работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, опровергаются материалами дела, при этом возражения о качестве работ не заявлены, контррасчет не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А32-8065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина