Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9506/14 по делу N А32-9681/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А32-9681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТрансМега-Юг" (ИНН 2341016340, ОГРН 1122371000883) - Лягун Н.А. (доверенность от 24.03.2013), от ответчика (по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (ИНН 2329018220, ОГРН 1042316353947) - Сотниковой О.В. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-9681/2014, установил следующее.

ООО "ТрансМега-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Венцы-Заря" о взыскании 448 254 рублей 88 копеек долга по договору от 29.04.2013 N 1 на выполнение уборочных работ (далее - договор), 2 893 529 рублей 44 копеек неустойки по состоянию на 31.05.2014 (уточненные требования).

ООО "Венцы-Заря" обратилось к ООО "ТрансМега-Юг" со встречным иском о взыскании 444 254 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 57 637 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2013 по 22.04.2014.

Решением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2014, с ООО "Венцы-Заря" в пользу ООО "ТрансМега-Юг" взыскано 448 254 рубля 88 копеек долга и 261 571 рубль 13 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды сделали вывод о том, что факт выполнения истцом работ и их неполной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, и взыскали долг по основному иску. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что ООО "Венцы-Заря" не доказало наличие у ООО "ТрансМега-Юг" неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Венцы-Заря" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение им взятых на себя обязательств по исключению на поле посторонних предметов. Заявитель считает, что он возместил причиненный истцу вред (исправил поврежденный комбайн), а наличие убытков в размере 448 254 рублей 88 копеек (замена поломанного шнека жатки) истец не доказал, поскольку в представленных платежных документах не совпадают номер шнека жатки, а также дата и номер счета на оплату поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансМега-Юг" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Венцы-Заря" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ТрансМега-Юг" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Венцы-Заря" (заказчик) и ООО "ТрансМега-Юг" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур с применением комбайнов на полях заказчика, а заказчик - принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить иные взятые на себя по договору обязательства.

По смыслу пункта 1.4 договора исполнитель выполняет работы, используя свои комбайны, экипаж и горюче-смазочные материалы. По взаимной договоренности сторон топливо для комбайна может быть предоставлено заказчиком.

Стоимость услуг по уборке сельскохозяйственных культур складывается из следующего расчета: ячмень, пшеница озимая, овес - 2 тыс. рублей (с НДС 18%) за каждый убранный гектар земельных угодий без учета ГСМ, подсолнечник - 1600 рублей (с НДС 18%) за каждый убранный гектар земельных угодий без учета ГСМ, кукуруза - 2 тыс. рублей (с НДС 18%) за каждый убранный гектар земельных угодий без учета ГСМ (пункт 3.1 договора).

В течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в пункте 1.2 договора, стороны подписывают итоговый акт выполненных работ, который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с исполнителем. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Окончательный расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы производится в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.4 и 5.7 договора).

ООО "ТрансМега-Юг" свои обязательства по выполнению уборочных работ исполнило надлежащим образом, ООО "Венцы-Заря" оплатило работы частично на сумму 11 923 тыс. рублей. Задолженность ООО "Венцы-Заря" составляет 448 254 рубля 88 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены без ответа. Ненадлежащее исполнение ООО "Венцы-Заря" обязательств по оплате выполненных работы послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 22.11.2013 по 21.01.2014.

Встречные требования ООО "Венцы-Заря" основаны на том, что выполнение работ производилось комбайном марки CLAAS LEXION 570 (регистрационный знак тип ЗС, код 23, серия УТ, N 6090, 2008 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 58501938, двигатель N LGK 08454, цвет зеленый).

30 июня 2013 года в 10 часов 00 минут при выполнении уборочных работ на поле N 69 под управлением комбайнера Бровцина Ю.Г. повреждена жатка комбайна: согнут консольный шнек жатки, сломаны три пальца, согнут виток шнека, о чем составлен акт от 04.07.2013 N 661. Причиной поломки комбайна послужило наличие камней на поле, на котором производилась уборка урожая.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязался не позднее двух дней до начала уборочных работ исключить наличие на поле посторонних предметов, которые могут привести к порче комбайна. В случае, если заказчик не предупредил исполнителя о наличии на поле геодезических знаков, элементов газопроводов, водопроводов, других коммуникаций или предметов, находящихся в зоне выполнения работ, ответственность и расходы по возмещению ущерба несет заказчик.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при несоблюдении заказчиком условий, предусмотренных разделом 2 договора, он возмещает прямой материальный ущерб, нанесенный исполнителю в полном объеме, плюс стоимость времени ремонта или простоя, исходя из 500 рублей за 1 час ремонта или простоя одного комбайна.

Как указывает ООО "Венцы-Заря", во избежание последствий, предусмотренных пунктом 6.5 договора, шнек был реставрирован силами инженерно-технической службы заказчика, о чем комиссия в составе главного инженера ООО "Венцы-Заря", главного агронома ООО "Венцы-Заря" и начальника бригады ООО "ТрансМега-Юг" составили акт от 30.06.2013. Комбайн приступил к дальнейшей уборке урожая, что заказчик подтверждает реестрами приема зерна весовщиком.

10 июля 2013 года исполнитель предъявил заказчику акт N 6, заказ на выполнение сервисных работ от 04.07.2013 и выставил счет на оплату N 4 о возмещении материального ущерба за шнек жатки 7670250 в сумме 448 254 рублей 88 копеек.

ООО "Венцы-Заря" платежным поручением от 10.07.2013 N 279 оплатило 448 254 рубля 88 копеек по счету от 10.07.2013 N 4.

Полагая, что на стороне ООО "ТрансМега-Юг" имеется неосновательное обогащение в сумме 444 254 рублей 88 копеек, поскольку поломка была устранена силами заказчика, поэтому он не должен оплачивать исполнителю расходы на ремонт, ООО "Венцы-Заря" обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт исполнения ООО "ТрансМега-Юг" обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ на общую сумму 12 371 254 рубля 88 копеек. ООО "Венцы-Заря" частично оплатило работы на сумму 11 923 тыс. рублей. ООО "Венцы-Заря" не представило доказательства оплаты работ в полном объеме, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

ООО "ТрансМега-Юг" просило взыскать с ответчика 2 893 529 рублей 44 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 22.11.2013 по 21.01.2014.

Согласно пункту 6.2 договора за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО "Венцы-Заря" в соответствии со статьей 333 Кодекса заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении неустойки и, произведя перерасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, удовлетворил требование в части 261 571 рубля 13 копеек.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа во встречном иске.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что факт повреждения комбайна по вине заказчика, не обеспечившего отсутствие посторонних предметов в зоне выполнения работ, ООО "Венцы-Заря" не оспаривает. Расходы ответчика на устранение повреждения подтверждены актом и заказом от 04.07.2013 на выполнение работ ООО "Мировая техника-Кубань", с которым у ООО "ТрансМега-Юг" заключен договор на техническое обслуживание сельскохозяйственной техники, а также товарной накладной от 26.09.2013 N 2-5160-Р0 и платежным поручением от 11.07.2013 N 117 на сумму 448 254 рубля 88 копеек. В заказе перечислены повреждения комбайна, а именно: шнек жатки, вал ведущий, конец шнека, палец, направляющий пальца; а также содержится описание проблемы: в результате попадания инородного предмета произошла деформация шнека, обрыв подающих витков, срезание 3 пальцев; дальнейшая эксплуатация машины приведет к разрушению опорных подшипников, износу приводной звездочки, разрушению подшипника приводной цепи.

Согласно заключению от 07.07.2013, подготовленному ООО "Мировая техника-Кубань", о техническом состоянии комбайна, несмотря на проведение текущего ремонта и обеспечение возможности продолжить работу комбайна в ходе срочных полевых работ, повреждения полностью не устранены, что выявлено при более детальном осмотре комбайна техническими гарантийными специалистами. В перечень материалов, необходимых для замены, включены шнек жатки, вал ведущий, виток шнека, палец шнека и направляющая пальца.

ООО "Венцы-Заря" платежным поручением от 10.07.2013 N 279 оплатило 448 254 рубля 88 копеек.

Оценив указанные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что основания требовать возврата уплаченной суммы у ООО "Венцы-Заря" отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТрансМега-Юг" не доказало проведение ремонтных работ комбайна, так как в представленных в материалы дела документах не совпадают номер шнека жатки, дата и номер счета на оплату поставленного товара, надлежит отклонить.

В товарной накладной от 26.09.2013 N 2-5160-Р01 и счете N 2-5160-Ф01, номер которого также назван в товарной накладной, указаны одинаковые номера шнека жатки - 0007670250 (т. 3, л. д. 40, 41); в платежном поручении от 11.07.2013 N 117, по пояснениям представителя ООО "ТрансМега-Юг" в судебном заседании кассационной инстанции, ошибочно указаны другой номер и дата счета. В суде первой и апелляционной инстанции ООО "Венцы-Заря" не оспорило затраты ответчика по встречному иску на замену шнека жатки и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению проведения ответчиком ремонтных работ (установки шнека жатки) и стоимости ремонта комбайна. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А32-9681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько