Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 301-ЭС22-4345 (3) по делу N А43-29187/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 301-ЭС22-4345 (3) по делу N А43-29187/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного муниципальным унитарным предприятием "Кочергино" муниципального образования "Кочергинский сельсовет" (далее - должник) Мокрышевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу N А43-29187/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов в размере 279 995 рублей 3 копеек по вознаграждению управляющего в связи с удовлетворением требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: проценты по вознаграждению установлены в размере 24 263 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц", и исходили из того, что при определении размера процентов по вознаграждению должны учитываться объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению в сумме 24 263 рублей 33 копеек являются соразмерным поощрением конкурсного управляющего.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов