Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9359/14 по делу N А77-1467/2013

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А77-1467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ИРС-2" (ИНН 2005235313, ОГРН 1022002146374) - Хизриева С.И. и Юсупова Р.Х. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие представителей заявителя - комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного (ИНН 2013430558, ОГРН 1062031000701), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, мэрии города Грозного, префектуры Заводского района города Грозного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А77-1467/2013, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений мэрии города Грозного (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРС-2" (далее - общество) о признании недействительным распоряжения мэрии города Грозного от 09.08.1995 N 859-р "О выделении земельного участка под проектирование и строительство АЗС", о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:17:0330001:130, расположенным по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, Заводской район, ул. Хабаровская, (далее - земельный участок) и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи регистрации от 22.06.2009 N 20-20-01/005/2009-497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, мэрия города Грозного, префектура Заводского района (далее - управление, мэрия, префектура).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2014 (судья Бачаев А. А.-А.) в удовлетворении требований отказано по мотиву недоказанности фальсификации распоряжения от 09.08.1995 N 859-р. Ссылка в распоряжении от 09.08.1995 N 859-р на не существовавший на момент его издания кодифицированный нормативный акт признана технической ошибкой, досудебный порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - несоблюденным.

Определением от 14.08.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, ввиду ненадлежащего извещения управления, мэрии и префектуры об объявленном в судебном заседании перерыве (информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после объявления резолютивной части решения).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя), избранием комитетом способа судебной защиты, которым не могут быть восстановлены права муниципального образования на земельный участок, возможностью такого восстановления только по результатам рассмотрения в порядке искового производства спора о правах на земельный участок. Апелляционный суд признал недопустимой переквалификацию заявленного требования как иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, рассмотрение которого предполагает иные субъектный состав лиц, участвующих в деле, и процессуальный порядок, и несоблюденным досудебный порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Комитет обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, настаивая на наличии признаков поддельности у распоряжения от 09.08.1995 N 859-р, оформленного на типографском бланке, изготовленном спустя значительный промежуток времени после издания названного ненормативного правового акта, отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления очевидного факта, для подтверждения которого достаточно визуального осмотра оспариваемого документа. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт фальсификации распоряжения от 09.08.1995 N 859-р подтверждается также наличием в нем ссылки на не существовавший на момент его издания кодифицированный нормативный акт и нахождением подлинного экземпляра оспариваемого распоряжения у правообладателя, а правильность выбора заявителем способа судебной защиты - отсутствием доказательств освоения земельного участка обществом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждено государственным актом от 20.09.1995 серии А-1 N 951795 и свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2013 серии 95 АА N 326037, выданным взамен свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2009 серии 95 АА N 050726. В качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.10.2013 серии 95 АА N 326037 указано распоряжение от 09.08.1995 N 859-р.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок обществом не освоен, на нем отсутствуют здания и сооружения (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.09.2013 N 74).

Считая распоряжение от 09.08.1995 N 859-р сфальсифицированным ввиду его оформления на типографском бланке, изготовленном спустя значительный промежуток времени после издания названного ненормативного правового акта, наличия в нем ссылки на не существовавший на момент его издания кодифицированный нормативный акт и нахождения подлинного экземпляра оспариваемого распоряжения у общества, комитет обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Частью 5 статьи 4 Кодекса установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7 статьи 126 Кодекса).

Арбитражный суд, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К основаниям принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесено ненадлежащее использование земельного участка, в том числе неиспользование предназначенного для строительства земельного участка в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Применительно к рассматриваемому случаю, выявив при осуществлении государственного земельного надзора нарушения требований земельного законодательства, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора, должен был выдать землепользователю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и только в случае их неустранения - направить копию акта проверки выполнения землепользователем такого предписания с приложением копии такого предписания и иных связанных с результатами проверки документов в орган местного самоуправления, который, в свою очередь, должен был направить в суд требование об изъятии земельного участка. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в этом случае подлежало осуществлению на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания. Названное решение суда является основанием государственной регистрации прекращения такого права на земельный участок по заявлению органа местного самоуправления (статья 54 Земельного кодекса).

В случае квалификации в соответствии с названными нормами требований комитета как иска об изъятии земельного участка, установления того, что до обращения комитета в арбитражный суд обществу не направлялось вышеназванное предписание, не устанавливался разумный срок на устранение выявленных нарушений, за такое неустранение ему не назначалось административное наказание, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу, а такой иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, предусмотренный статьями 45, 54 Земельного кодекса порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования применим только в случае отсутствия пороков самого права (правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах). В рассматриваемом случае, заявитель ссылается именно на такие пороки правоустанавливающего документа, то есть, по сути, оспаривает зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, которым находящееся в публичной собственности имущество закрепляется за хозяйствующим субъектом на каком-либо вещном праве, может быть квалифицировано как иск об оспаривании сделки с таким имуществом (аналогичная квалификация подобных требований содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, от 18.11.2008 N 10984/08, от 09.02.2010 N 15353/09).

По смыслу пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной ее стороны должны участвовать в деле в качестве истцов или ответчиков. Согласно нормам главы 24 Кодекса издавшее оспариваемый ненормативный правовой лицо привлекается к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

Неправильная квалификация судами заявленных комитетом требований привела к принятию судебных актов, основанных на не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам выводах.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А77-1467/2013 отменить.

Дело N А77-1467/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова