Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9401/14 по делу N А32-2013/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А32-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (ИНН 2320120318, ОГРН 1042311677880), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А32-2013/2014 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Проспект Пушкина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 14-Ю-580с о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 постановление управления от 24.12.2013 N 14-Ю-580с признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, управление не приняло мер по надлежащему уведомлению законного представителя общества (директора), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления управления от 24.12.2013 N 14-Ю-580с.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2013 N 14-2868 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению им градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, застройщиком которого является общество.

В ходе проверки управление выявило, что общество осуществляло строительство указанного объекта без продленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в присутствии директора общества Гершман М.А. составлены акт от 09.10.2013 N 14-28Х-1518-СС и протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 N 14-28Х-Ю-1512-СС, вынесено предписание от 09.10.2013 N 14-28Х-Ю-53-СС.

24 декабря 2013 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление N 14-Ю-580с, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество является застройщиком спорного объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14. На строительство данного объекта администрация г. Сочи выдала обществу разрешение на строительство от 11.11.2009 N RU23309-964 сроком действия до 01.12.2012. Срок действия разрешения не продлен. Между тем, 08.10.2013 в ходе проверки установлено, что на спорном объекте ведутся строительные работы по устройству стен 14 этажа здания.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что общество виновно в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил факта нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса установлено что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телеграммой от 19.12.2013 N 69.14-11619/13-05, направленной по адресу: Сочи, ул. Островского, 23, корп. 4, офис 8, общество извещалось о необходимости прибыть 24.12.2013 к 10 часам 10 минутам в управление по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10, 2 этаж для рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства. Согласно извещению отделения связи от 23.12.2013 N 5/01105 телеграмма по указанному адресу не доставлена, по причине отсутствия адресата.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении обоснован. Телеграмма направлена обществу по адресу места нахождения организации, указанному ЕГРЮЛ; директор общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлял о направлении извещений по иному адресу; риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения несет юридическое лицо.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу N А32-2013/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева