Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2014 г. N 15АП-11482/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9401/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2014 г.

дело N А32-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Прудников В.И., доверенность от 07.07.2014 N 04-15;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-2013/2014, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект Пушкина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 14-Ю-580с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что телеграмма направлялась по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что управление должно было и имело возможность уведомить директора общества о времени и месте рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Проспект Пушкина" от 04 октября 2013 года N 14-2868 управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14.

Застройщиком предоставлено Соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику" от 01 марта 2013 года, подписанного администрацией города Сочи и ООО "Проспект Пушкина" о завершении работ по строительству объекта в соответствии с графиком.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Однако в момент проверки обнаружено, что фактически на объекте ведутся работы без продленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. На момент проверки велись работы по устройству стен 14 этажа здания.

Указанное выше нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.10.2013 N 14-28Х-1518-СС органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленном на основании распоряжения от 04.10.2013 N 14-2868. Данный акт составлен в присутствии директора общества Гершман М.А. и 09.10.2013 вручен ему под роспись.

09.10.2013 обществу в установленном порядке выдано предписание N 14-28Х-Ю-53-СС об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в срок до 25.10.2013. Копия предписания 09.10.2013 вручена директору обществу Гершман М.А., что подтверждается его росписью.

09.10.2013 консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Сапрыкиным С.Е. в присутствии директора общества Гершман М.А. составлен протокол об административном правонарушении N 14-28Х-Ю-1512-СС. Данный протокол 09.10.2013 вручен директору обществу Гершман М.А., что подтверждается его подписью.

Постановлением от 24.12.2013 N 14-Ю-580с общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно материалам дела застройщиком спорного объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, является ООО "Проспект Пушкина".

На соответствующий объект администрацией горда Сочи застройщику выдано разрешение на строительство от 11.11.2009 N RU23309-964 сроком действия до 01.12.2012. В установленном законом порядке срок действия разрешения не продлевался.

Между тем 08.10.2013 в ходе проверки указанного объекта установлено, что на нем ведутся строительные работы по устройству стен 14 этажа здания (всего запроектировано 16 этажей).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялись строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, что по существу обществом не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в непринятии всех надлежащих мер для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение явилось по существу основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу, что административным органом приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ),

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 19.12.2013 N 69.14-11619/13-05, направленной по адресу: Сочи, улю Островского, 23, корп. 4, офис 8, общество извещалось о необходимости прибыть 24.12.2013 к 10 час. 10 мин. в управление по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10, 2 этаж для рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства. Согласно извещению от 20.12.2013 N 5/01105 телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет.

Учитывая, что телеграмма направлялась по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо.

При этом суд учитывает, что участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении директор общества не заявлял о направлении извещений по какому-либо иному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-2013/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева