Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9023/14 по делу N А53-7253/2014

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А53-7253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" (ИНН 2310094718, ОГРН 1042305698841) - Куделиной Н.А. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМПЛЕКС" (ИНН 6163049275, ОГРН 1026103160302), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-7253/2014, установил следующее.

ООО "Вита-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АКВАКОМПЛЕКС" о взыскании 1 758 769 рублей 81 копейки пеней.

Определением суда от 02.07.2014 принят к рассмотрению встречный иск ООО "АКВАКОМПЛЕКС" о взыскании с общества 2 348 334 рублей 70 копеек долга и неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу ООО "АКВАКОМПЛЕКС" взыскано 2 137 796 рублей 51 копейка, из которых 1 758 770 рублей 35 копеек - задолженность, 294 782 рубля 18 копеек - пени, 50 тыс. рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя и 34 243 рубля 98 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 497 рублей 69 копеек государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда от 30.07.2014 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда от 30.07.2014 оставлено без изменения.

Суды по первоначальному иску пришли к выводу о том, что с учетом изменения проектов, смет, наличия дополнительных работ, отсутствия электроподключения и водоснабжения ответчик не мог полностью сдать объекты и провести пусконаладочные работы, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. При рассмотрении встречного иска суды установили, что общество не полностью оплатило выполненные работы, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании суммы основной задолженности, а также признали обоснованным требование о взыскании с общества пеней за несвоевременную оплату выполненных работ, уменьшив подлежащую взысканию сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый, которым удовлетворить иск общества. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле акты выполненных работ представленные ООО "АКВАКОМПЛЕКС" не могут свидетельствовать о выполнении работ в полном объеме. Подрядчик выполнил все работы лишь 25.10.2013. Довод ООО "АКВАКОМПЛЕКС" о том, что по состоянию на 16.05.2013 работы выполнены более чем на 90%, документально не подтверждены. Вывод судов о том, что проектная документация по электроосвещению предоставлена только 10.10.2013, неверен; все виды работ, указанные в проектной документации, проводились с момента получением подрядчиком рабочей документации, то есть с 01.06.2012. Истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых указывал недостатки выполненных работ, препятствующие приемке работ. Вывод судов о завершении работ в июле 2013 года ошибочен. По мнению подателя жалобы, оплате подлежали работы, выполненные в полном объеме после устранения недостатков и сдачи их заказчику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.04.2012 общество (заказчик) и ООО "АКВАКОМПЛЕКС" (подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение комплекса работ на объекте "Автосалон "Инфинити"", расположенном по адресу: г. Краснодар, между северной полосой отвода а/д Краснодар-Кропоткин и ул. Лаврова, а именно: договор подряда N 42/12-юс на выполнение работ по монтажу системы отопления общей стоимостью 2 231 289 рублей; договор подряда N 43/12-юс на выполнение работ по монтажу котельной общей стоимостью 1 449 115 рублей; договор подряда N 44/12-юс на выполнение работ по монтажу системы водопровода В1, ТЗ, Т4 и системы канализации Kl, К2, КЗ общей стоимостью 1 507 354 рубля; договор подряда N 45/12-юс на выполнение работ по монтажу пожарного водопровода В2 общей стоимостью 521 069 рублей; договор подряда N 46/12-юс на выполнение работ по монтажу дизель-генераторной установки общей стоимостью 1 060 423 рубля; договор подряда N 47/12-юс на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения общей стоимостью 3 698 827 рублей; договор подряда N 48/12-юс на выполнение работ по монтажу электроосвещения общей стоимостью 1 403 585 рублей; договор подряда N 49/12-юс на выполнение работ по монтажу насосной станции общей стоимостью 676 678 рублей; договор подряда N 50/12-юс на выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения приточных установок общей стоимостью 451 779 рублей.

Общая сумма работ по названным договорам подряда составила 13 млн 119 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2013 установлены следующие сроки выполнения работ: по договору подряда N 42/12-юс - 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 31.05.2013; по договору подряда N 43/12-юс - 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 03.06.2013; по договору подряда N 44/12-юс - 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору - 05.06.2013; по договору подряда N 45/12-юс - 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору - 03.06.2013; по договору подряда N 46/12-юс - 30 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 05.06.2013; по договору подряда N 47/12-юс - 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 05.06.2013; по договору подряда N 48/12-юс - 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 10.06.2013; по договору подряда N 49/12-юс - 60 календарных дней со дня получения авансового платежа по договору - 05.06.2013; по договору подряда N 50/12-юс - 30 рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору - 31.05.2013.

В соответствии с условиями договоров подряда общество перечислило подрядчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2012 N 47988-47996.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма.

В связи с нарушением ответчиком срока производства работ по договорам подряда по требованию истца 16.05.2013 представителями общества и ООО "АКВАКОМПЛЕКС" составлены акты о ходе выполнения работ по договорам, в которых отражен объем фактически выполненных на момент составления акта работ, недостатки в работах и/или невыполненные работы, и установлены сроки завершения.

В соответствии с данными актами недостатки по договорам подряда должны были быть устранены ответчиком, а работы - окончены в полном объеме и переданы истцу в следующие сроки: по договору подряда N 42/12-юс - в срок до 31.05.2013; по договору подряда N 43/12-юс - в срок до 03.06.2013; по договору подряда N 44/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда N 45/12-юс - в срок до 03.06.2013; по договору подряда N 46/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда N 47/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда N 48/12-юс - в срок до 10.06.2013; по договору подряда N 49/12-юс - в срок до 05.06.2013; по договору подряда N 50/12-юс - в срок до 31.05.2013.

Работы по всем договорам были закончены ответчиком и приняты истцом 25.10.2013, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил оговоренные сторонами сроки выполнения работ по договорам подряда.

Согласно пунктам 13.3 заключенных сторонами договоров общество начислило пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по каждому договору в отдельности.

Истец считает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договорам составит 1 758 769 рублей 81 копейку.

Указанная сумма ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности по всем договорам и наличие у общества обязанности оплатить пени в связи с оплатой выполненных работ не в полном размере и с нарушением сроков платежей, ООО "АКВАКОМПЛЕКС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2 348 334 рублей 70 копеек долга и неустойки.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702 и 711 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает подрядчик, заказчик 17.05.2012 и 27.07.2012 оплатил работы по договорам. По просьбе заказчика в период с 09.11.2012 по 16.11.2012 произведен возврат средств, полученных подрядчиком по платежным поручениям от 27.07.2012. Заказчик 21.03.2014 оплатил работы по договору N 47/12-юс в сумме 425 425 рублей.

Всего подрядчик от заказчика по договорам подряда получил 10 279 614 рублей 97 копеек. Согласно актам и справкам форм N КС-2 и КС-3 подрядчик выполнил, а заказчик - принял работы на сумму 12 038 385 рублей 32 копейки.

Задолженность по оплате составляет 1 758 770 рублей 35 копеек.

Суды установили, что сумма основного долга обществом не оспорена и подтверждена представителем в судебном заседании.

Письмом от 12.05.2014 N 47/14 подрядчик направил заказчику акты сверки взаимных расчетов, которые до настоящего времени не подписаны, подрядчику не возвращены, возражения по актам не заявлены.

Суды установили, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 10.2 договоров, согласно которым заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты приема-сдачи выполненных работ в течение 7 рабочих дней, после чего подписывает акты приема-сдачи выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В пунктах 6.2 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Согласно пунктам 13.8 данных договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что подрядчик к 30.07.2013 закончил работы и составил акты приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2013 по всем договорам, кроме договоров N 47/12-юс и 48/12-юс. 30 июля 2013 года акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 приняты на проверку представителем заказчика на объекте, о чем имеется отметка в сопроводительном письме N 32/13. Письмом от 04.12.2013 N 38/13 подрядчик повторно направил заказчику акты форм N КС-2 и КС-3. По просьбе заказчика акты датированы 25.10.2013. Письмом от 12.12.2013 N 39/13 подрядчик направил заказчику акты приема-сдачи по договорам N 47/12-юс и 48/12-юс. Письмами от 20.12.2013 N 40/13 и от 16.01.2014 N 41/13 подрядчик напоминал заказчику о том, что ему направлены акты приема-сдачи.

Поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, подрядчик посчитал акты подписанными в соответствии с пунктами 10.7 договоров, где указано, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в течение 7 рабочих дней акты подписываются в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Кодекса.

Подписанные акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 переданы подрядчику без сопроводительного письма через инженера ООО "Миком-Сервис", который, в свою очередь, передал их подрядчику с сопроводительным письмом от 19.02.2014. Среди переданных документов имеются акты и справки, датированные 30.07.2013 (по договорам N 44/12-юс, 45/12-юс и 46/12-юс) и датированные 25.10.2013 (по иным договорам).

Таким образом, суды согласились с доводами подрядчика о том, что работы по договорам N 42/12-юс, 43/12-юс, 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс и 50/12-юс выполнены 30.07.2013, а по договорам 47/12-юс, 48/12-юс - 25.10.2013.

Согласно пунктам 10.2 договоров заказчику предоставлено право в течение 7 рабочих дней рассматривать представленные подрядчиком акты приема-сдачи выполненных работ.

В течение 7 дней для рассмотрения актов возражений от заказчика не поступило.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что по договорам N 42/12-юс, 43/12-юс, 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс и 50/12-юс акты от 30.07.2013 в силу пункта 10.7 договоров считаются подписанными 08.08.2013, а работы выполнены 30.07.2013.

Как установили суды, факт выполнения подрядчиком работ по договору N 42-юс подтверждается представленной в дело документацией. Пусконаладочные работы тепловентиляторов не проведены своевременно по причине нарушения заказчиком пункта 4.5 договора (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению). В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано 86,1% выполнения объемов работ, что является арифметической ошибкой. Стоимость дополнительного объема работ и материала по укладке 96 кв. м теплого пола на 140 315 рублей и одного тепловентилятора на сумму 76 407 рублей в акте не учтена, несмотря на то, что работы приняты согласно акту скрытых работ от 31.07.2012 N 1. Соответственно на дату составления акта о ходе выполнения работ от 16.05.2013 выполнение объемов составляло 96,1%. Подрядчик не имел возможности полностью завершить работы в срок, установленный актом от 16.05.2013, в связи с неоднократными изменениями, которые вносил заказчик в расстановку приборов отопления. Созданная по договору N 43/12-юс котельная находится в эксплуатации с декабря 2012 года. В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано 100% выполнения объемов работ, включенных в акт формы N КС-2. Замечания, указанные в акте, устранены в оговоренные сроки. Заказчиком произведена корректировка технического задания, проектное решение к подрядчику не поступило. Работы по пуско-наладке котлов не проведены из-за отсутствия постоянного электроснабжения и контура заземления котельной. В результате объемы работ по договору N 43/12-юс скорректированы в соответствии с актом о ходе выполнения работ от 16.05.2013 и отражены в акте формы N КС-2, направленном заказчику 30.07.2013. По договору N 44/12-юс работы, утвержденные сторонами сметой, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в дело исполнительной документацией, за исключением монтажа сантехнических приборов, поставляемых заказчиком.

Как установлено судами, арматура и сантехнические приборы предоставляются заказчиком. Подрядчик не имел возможности закончить работы в установленный актом от 16.05.2013 срок из-за отсутствия материалов, предоставляемых заказчиком. Подтверждением передачи материалов заказчиком подрядчику является накладная от 30.07.2013 N 88.

В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 по договору N 45/12-юс указано 100% выполнения работ, включенных в акт формы N КС-2. Объемы работ, утвержденные сторонами сметой, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в дело исполнительной документацией. Замечания, указанные в акте, устранены в оговоренные сроки. Подрядчик не имел возможности провести испытания смонтированной системы пожарного водопровода В2 на водоотдачу по причине нарушения заказчиком условий пункта 4.5 договора (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению).

По договору N 46-юс в акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 указано на то, что не выполнены пуско-наладочные работы и работы по заземлению. Подрядчик не имел возможности выполнить эти работы в связи с тем, что заземляющий контур здания, который должен был выполнить заказчик, отсутствовал. Пуско-наладочные работы не проведены своевременно по причине нарушения заказчиком пункта 4.5 договора (отсутствие проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению). Таким образом, по состоянию на 30.07.2013 дизель-генераторная установка испытана без нагрузки.

По договору N 47/12-юс питающие линии в здании подведены в соответствии с проектом и договором в полном объеме. Подрядчик не имел возможности завершить работы в срок, установленный актом от 16.05.2013, в связи с тем, что внутриплощадочные электрические сети, выполненные заказчиком, не соответствуют проектному решению, что привело к невозможности их подключения к электрощитовой объекта, расположенной в помещении N 132, собранной в соответствии с проектом. Подрядчик неоднократно указывал в переписке на необходимость направить откорректированную проектную документацию, утвержденную к производству работ в части ввода в здание. Новое проектное решение в части однолинейной схемы электроснабжения автосалона "Инфинити" лист N 2 проект стадии Р 07-11-ЭМ утверждено заказчиком только 10.10.2013.

По договору N 48/12-юс подрядчик не имел возможности завершить работы в установленный актом от 16.05.2013 срок по причине отсутствия утвержденного к производству работ проектного решения проект стадии Р 07.11-1-ЭО, которое утверждено заказчиком только 10.10.2013.

По договору N 49/12-юс подрядчик не имел возможности завершить работы в установленный актом от 16.05.2013 срок, поскольку на дату сдачи работ заказчик не согласовал применение насосов шкафов управления насосами, а также вследствие отсутствия проектного решения по подключению объекта к силовому электроснабжению, в результате чего подрядчик не имел возможности своевременно завершить выполнение пусконаладочных работ.

В акте о ходе выполнения работ от 16.05.2013 по договору N 50/12-юс указано 100% выполнения объемов работ, включенных в акт формы N КС-2. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией. Работы по монтажу системы теплоснабжения приточных установок выполнены и испытаны. Замечания, указанные в акте, устранены в оговоренные сроки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что с учетом изменения проектов, смет, наличия дополнительных работ, отсутствия электроподключения и водоснабжения ответчик не мог полностью сдать объекты и провести пусконаладочные работы. Соответственно вывод о том, что основания для взыскания пени за просрочку выполнения работ отсутствуют, является верным.

Суды установили, что акты от 16.05.2013 являются промежуточными и подтверждают выполнение работ в договорном объеме. Данные акты полностью соответствуют по суммам актам формы N КС-2 от 30.07.2014. Подрядчик с 16.05.2013 не имел возможности выполнять работы, а мог только устранить некоторые замечания, которые не изменили цену выполненных работ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у подрядчика задолженности по пени перед истцом и отказали обществу в иске.

При рассмотрении встречного иска суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6.2 договоров заказчик должен произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 дней банковских дней.

Оплата по договорам N 42/12-юс, 43/12-юс, 44/12-юс, 45/12-юс, 46/12-юс, 49/12-юс и 50/12-юс должна быть осуществлена заказчиком 18.08.2013, а по договорам 47/12-юс и 48/12-юс - 08.11.2013.

Судами установлено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик не произвел. Основной долг в сумме 1 758 770 рублей 35 копеек признан заказчиком в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскан в полном объеме.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 13.8 договоров).

Согласно представленному подрядчиком расчету заказчик должен выплатить ему 589 564 рубля 35 копеек пеней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В этой связи в соответствии со статьей 333 Кодекса суды уменьшили ставку пени до 0,05% на сумму долга в день, и произвели перерасчет подлежащей взысканию с заказчика суммы неустойки, которая составила 294 782 рубля 18 копеек.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с заказчика на основании представленного подрядчиком расчета, снижена судом в два раза, в связи с чем права заказчика указанным расчетом не нарушены, сумма неустойки, взысканная судами является разумной и соразмерной.

Кроме того, подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов подрядчик предоставил квитанцию об оплате со ссылкой на номер дела на сумму 50 тыс. рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах, установленную решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов.

Довод заявителя о том, что поскольку по договорам N 44/12-юс и 49/12-юс произведена переплата, то судам следовало уменьшить общую сумму, с которой произведен расчет неустойки, неправомерен.

Переплата по договорам образовалась вследствие изменения объемов работ по требованию заказчика в ходе их выполнения. Суммы переплат зачтены в общем итоге по всем договорам.

Неустойка рассчитана исходя из условий каждого договора в отдельности, поэтому переплата по названным договорам не может являться основанием для изменения предусмотренного в пунктах 13.3 договоров порядка расчета неустойки по каждому договору.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А53-7253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько