Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-9124/14 по делу N А63-13715/2013

г. Краснодар

16 декабря 2014 г.

Дело N А63-13715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Даудова Хожахмеда Магамедовича (ИНН 262100409027, ОГРНИП 309263530200139) и органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13715/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даудов Х.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Росреестра от 18.11.2013 о приостановлении государственной регистрации _ доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:010106:0052, 26:30:010106:0053, 26:30:010106:0054, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 32 / Гоголя, 1;

- обязать Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об аресте и осуществить регистрационные действия.

Требования мотивированы незаконностью действий регистрирующего органа по приостановлению регистрации перехода к предпринимателю прав на приобретенное им на торгах недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просил суд:

- признать незаконным отказ Управления Росреестра от 18.12.2013 в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010106:0052 площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 32 / Гоголя,1;

- признать незаконным отказ Управления Росреестра от 24.03.2014 в погашении записей в ЕГРП об аресте на _ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литера Б-1) общей площадью 72 кв. м и земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:010106:0052, 26:30:010106:0053, 26:30:010106:0054;

- обязать Управления Росреестра погасить в ЕГРП соответствующие записи об аресте. От поддержания остальной части требований заявитель отказался (т. 2, л. д. 106).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в непогашении в ЕГРП регистрационных записей об арестах N 26-26-35/026/2010-803 от 04.08.2010, N 26-26-35/049/2010-135 от 09.09.2010 на _ долю земельного участка с кадастровым номером 26:30:010106:52, принадлежащего Бейгаразовой Т.Я. (далее - должник); N 26-26-35/026/2010-802 от 04.08.2010, N 26-26-35/035/2010-093 от 11.08.2010 на _ долю принадлежащего должнику нежилого помещения. На регистрирующий орган возложена обязанность по погашению соответствующих регистрационных записей об арестах. Кроме того, признан незаконным выраженный в сообщении от 18.12.2013 N 35/042/2013-514 отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010106:52 от должника (в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В.) к предпринимателю. С Управления Росреестра в пользу предпринимателя взыскано 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о признании незаконным решений Управления Росреестра от 18.11.2013 прекращено в связи с отказом заявителя от этой части требований.

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-12167/2011 Бейгаразова Т.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В. По договору купли-продажи от 11.01.2013 между должником (в лице конкурсного управляющего) и предпринимателем последний приобрел _ доли недвижимого имущества - нежилого помещения под магазин (литера Б-1) общей площадью 72 кв. м и земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:010106:0052, 26:30:010106:0053, 26:30:010106:0054 площадью соответственно 44,6 кв. м, 25,1 кв. м, 18,5 кв. м по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 32/ Гоголя,1. Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 удовлетворены требования предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода прав послужил основанием для обращения заявителя в суд. В погашении записей об аресте, наложенном на имущество должника, регистрирующий орган также отказал. Суды пришли к выводу о том, что отказы регистрирующего органа в государственной регистрации права на земельный участок и погашении записей об аресте на имущество должника приняты без учета особенностей процедуры конкурсного производства, установленных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В названной норме в качестве последствия открытия в отношении должника конкурсного производства предусмотрено снятие ранее наложенных арестов на его имущество. Таким образом, с даты принятия решения о признании Бейгаразовой Т.Я. банкротом и открытии в отношении нее конкурсного производства, ранее наложенные аресты подлежали снятию регистрирующим органом. Поскольку обжалуемые отказы (бездействие) не соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), суды со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали незаконным бездействие Управления Росреестра по непогашению в ЕГРП регистрационных записей об арестах, а также отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010106:52. На регистрирующий орган возложена обязанность погасить соответствующие регистрационные записи об арестах. В части требований о погашении записей об аресте на земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:010106:0053 и 26:30:010106:0054 отказано в связи с отсутствием в актуальной выписке из ЕГРП соответствующих записей. Производство по требованию о признании незаконным решений Управления Росреестра от 18.11.2013 (о приостановлении государственной регистрации прав) прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса возложены на регистрирующий орган пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 146; т. 3, л. д. 41).

Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что в ЕГРП имеется запись об арестах, наложенных на имущество должника на основании постановления Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 10.08.2010 и определения Ессентукского городского суда от 02.08.2010. В связи с этим решением от 18.11.2013 государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок была приостановлена. Документов о снятии арестов в Управление Росреестра не поступало, поэтому 18.12.2013 на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010106:0052. Судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения статей 17 и 28 Закона о регистрации, в соответствии с которыми основанием для внесения записи о регистрации ареста (запрета) является соответствующее решение уполномоченного органа. Запись о государственной регистрации ареста (запрета) в ЕГРП погашается при наличии соответствующего решения о снятии ареста, принятого органом, установившим указанный арест. Из анализа данных норм следует, что погашение записи об аресте в ЕГРП при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника должно производиться на основании решений органов, наложивших арест. На запрос о предоставлении информации о наличии постановления об окончании исполнительного производства и снятии имущества должника судебные приставы не ответили. С учетом изложенных обстоятельств у судов не имелось оснований для квалификации решений регистрирующего органа как незаконных.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился (представителя не направил).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-12167/2011 индивидуальный предприниматель Бейгаразова Т.Я. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В. (т. 1, л. д. 18).

По результатам открытых торгов по продаже имущества должника 11 января 2013 года Бейгаразова Т.Я. (в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В.) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи _ доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение под магазин (литера Б-1) общей площадью 72 кв. м и земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:010106:0052, 26:30:010106:0053, 26:30:010106:0054 площадью соответственно 44,6 кв. м, 25,1 кв. м и 18,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 32 / Гоголя, 1 (т. 1, л. д. 95, 96). В пункте 3 договора указано, что нежилое помещение расположено на трех земельных участках (с кадастровыми номерами 26:30:010106:0052, 26:30:010106:0053 и 26:30:010106:0054; с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом).

Решением Промышленного суда города Ставрополя от 13.08.2013 удовлетворены требования Даудова Х.М. к конкурсному управляющему должника о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору от 11.01.2013 объекты. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для государственной регистрации права за предпринимателем права собственности на нежилое помещение и земельные участки (т. 1, л. д. 23).

Из представленных суду дел правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 34 - 126; т. 2, л. д. 44) видно, что 12 февраля 2013 года стороны договора купли-продажи от 11.01.2013 совместно обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на _ доли в праве на недвижимое имущество - нежилое помещение под магазин (литера Б-1) и земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:010106:0052, 26:30:010106:0053, 26:30:010106:0054, представив договор купли-продажи, судебные акты о признании должника банкротом и документы о реализации имущества должника конкурсным управляющим. 30 октября 2013 года предприниматель представил в регистрирующий орган решение Промышленного суда города Ставрополя от 13.08.2013.

Уведомлениями от 18.11.2013 государственная регистрация приостанавливалась в связи с наличием в ЕГРП данных об аресте имущества должника.

Управление Росреестра отказало предпринимателю в регистрации перехода права собственности на земельные участки и помещение на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. В сообщении от 18.12.2013 N 35/042/2013-514 регистрирующий орган указал на наличие в ЕГРП записей об аресте имущества должника, наложенном на основании постановлений Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 10.08.2010 и 16.08.2010 (т. 1, л. д. 33).

24 февраля 2014 года предприниматель со ссылкой на нормы Закона о банкротстве обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении в ЕГРП записей об аресте имущества должника (т. 2, л. д. 40 - 42).

От погашения записей об аресте регистрирующий орган уклонился, сославшись в письме от 24.03.2014 на то, что при введении конкурсного производства в отношении должника снятие ареста должно производиться на основании решений органов, наложивших арест (т. 2, л. д. 43).

Полагая, что решения Управления Росреестра от 18.11.2013 и от 18.12.2013, а также его уклонение от погашения записей об аресте не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права в имущественной сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

На основании выписки из ЕГРП от 20.05.2014 суд первой инстанции установил факт погашения регистрирующим органом записей об аресте на земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:010106:0053 и 26:30:010106:0054, поэтому отказал предпринимателю в данной части требований. Производство по требованию о признании незаконными решений Управления Росреестра от 18.11.2013 (о приостановлении государственной регистрации прав) прекращено судом в связи с отказом заявителя от данной части требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

В обоснование отказа в государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на _ доли в праве на принадлежащее должнику недвижимое имущество (нежилое помещение под магазин (литера Б-1) и участок с кадастровым номером 26:30:010106:0052) Управление Росреестра сослалось на наличие в ЕРГП записей об аресте имущества от 04.08.2010 N 26-26-35/026/2010-802 и N 26-26-35/026/2010-803, от 09.09.2010 N 26-26-35/049/2010-135 и от 11.08.2010 N 26-26-35/035/2010-093.

Наличие в ЕГРП соответствующих записей подтверждено выпиской от 20.05.2014 (т. 2, л. д. 92 - 98). От погашения в ЕГРП записей об аресте регистрирующий орган уклонился, сославшись на то, что при введении в отношении должника конкурсного производства снятие ареста с его имущества должно производиться на основании решений органов, наложивших арест.

Материалы дела подтверждают, что арест на имущество должника наложен на основании определения Ессентукского городского суда от 02.08.2010 (о принятии обеспечительных мер), а также вынесенных во исполнение указанного судебного акта постановлений Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 10.08.2010 и 16.08.2010 (т. 1, л. д. 45, 46).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-12167/2011 Бейгаразова Т.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Закон о банкротстве (абзац девятый пункта 1 статьи 126) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) и в пункте 13 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил следующее. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется. При этом абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие разъяснения содержит пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 59.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 (о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) представлено в регистрирующий орган (расписка в получении документов от 12.02.2013). После получения этого судебного акта у Управления Росреестра отсутствовали основания для непогашения записей об аресте имущества должника и приостановления (отказа) в регистрации перехода права собственности на его имущество к предпринимателю. Аналогичный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 N 17219/10.

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Судебные инстанции признали незаконным бездействие Управления Росреестра по непогашению в ЕГРП регистрационных записей об арестах, а также отказ в государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010106:52. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление Росреестра погасить ранее внесенные в ЕГРП регистрационные записи об арестах.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра об обоснованности отказа в погашении записей об аресте имущества должника и государственной регистрации перехода права собственности основаны на неправильном толковании заявителем норм Закона о банкротстве и не учитывают правовые позиции, изложенные в постановлениях от 23.07.2009 N 59 и от 30.06.2011 N 51.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (Управление Росреестра) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А63-13715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова