Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф08-9296/14 по делу N А53-26597/2013

г. Краснодар

18 декабря 2014 г.

Дело N А53-26597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.), от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Быкодоровой Ю.В. (доверенность от 18.02.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Айдинова Виктора Алексеевича (ИНН 616500388120, ОГРНИП 305616509700018) - Бир С.В. (доверенность от 25.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айдинова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-26597/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Айдинову В.А. (далее - предприниматель) с иском о взыскании с ответчика 157 400 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате, 62 587 рублей 69 копеек пени и 7308 рублей 16 копеек процентов (требования уточнены; т. 1, л. д. 58).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 25.05.2005 N 18177и. Расчет арендной платы произведен в соответствии с действовавшими в спорный период (с 25.05.2005 по 31.12.2013) нормативными актами субъекта Российской Федерации (муниципальными актами). Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 21.06.2005 по 03.07.2013. В связи с непогашением долга после прекращения арендных отношений (с 04.07.2013) на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 157 400 рублей 86 копеек долга, 62 587 рублей 69 копеек пени и 7308 рублей 16 копеек процентов. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 7545 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 25.05.2005 N 18177и предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080779:9 площадью 48 кв. м для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса. После окончания срока действия (20.03.2010) договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса. В связи с отказом арендодателя (уведомление от 26.03.2013 N 59-30-10720/6) договор считается прекращенным с 04.07.2013. Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленный в иске период (с 25.05.2005 по 31.12.2013) ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по договору от 25.05.2005 N 18177и в размере 157 400 рублей 86 копеек (статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса). Требование о взыскании неустойки (пени) также признано обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.2 договора). С учетом суммы и периода задолженности заявленный к взысканию размер пени (62 587 рублей 69 копеек) признан судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Требование о взыскании 7308 рублей 16 копеек процентов (за период с 04.07.2013 по 05.02.2014) удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции учел отсутствие возражений ответчика (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) и удовлетворил иск департамента в полном объеме, возложив на предпринимателя государственную пошлину (статья 110 Кодекса). Апелляционный суд отклонил довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, установив факт извещения предпринимателя об увеличении истцом размера исковых требований. Не принят апелляционным судом как противоречащий материалам дела и довод ответчика о несоблюдении порядка прекращения договора аренды. Довод о необходимости расчета арендной платы исходя из согласованной в договоре аренды методике (формулы) также отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила), а также правовые позиции, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11. Договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой (т. 1, л. д. 77; т. 2, л. д. 83).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя требования, суды не учли, что арендуемый предпринимателем участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением к договору N 2 годовой размер арендной платы определен по формуле, утвержденной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555. Расчет суммы арендных платежей за 2005 год соответствует указанным условиям. Договором (пункт 3.4) предусмотрена корректировка арендной платы на индекс инфляции. Однако при расчете суммы арендных платежей по Договору за последующие периоды департаментом использована иная формула расчета арендной платы (исходя из кадастровой стоимости участка), что не соответствует законодательно установленным требованиям и условиям заключенного сторонами договора аренды. Правовые подходы, изложенные в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, распространяются на период после вступления в действие постановления от 16.07.2009 N 582 (04.08.2009). Кроме того, при проверке расчета департамента суды не учли, что в договоре (приложение N 2) арендная плата рассчитана применительно к частям земельного участка, имеющим различное фактическое использование (для размещения временных объектов розничной торговли - 27 кв. м; прочие земельные участки - 21 кв. м). Судами допущены также нарушения процессуальных норм. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные (увеличенные) исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику соответствующего заявления. Суды сочли имеющиеся в материалах дела копии кассового чека ФГУП "Почта России" от 06.02.2014 и реестра заказной корреспонденции достаточным доказательством получения предпринимателем ходатайства департамента об увеличении исковых требований. Вместе с тем указанный в почтовой корреспонденции адрес (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 85/3, кв. 188) не соответствует сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте регистрации ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 85/3, кв. 127). Вследствие допущенной ошибки ответчиком не получено уточнение исковых требований. В отсутствие таких доказательств судебное разбирательство подлежало отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса. Иное означает нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Апелляционный суд указанное процессуальное нарушение не устранил и не перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель предпринимателя, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель департамента, также участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в районе военного госпиталя по ул. Дачной в г. Ростове-на-Дону для размещения торгово-остановочного комплекса сформирован земельный участок площадью 48 кв. м; в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 61:44:0080779:9, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.08.2009 N 61/001/09-409583 (т. 1, л. д. 21).

22 февраля 2000 года администрация г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Дачной (в районе военного госпиталя). Договор заключен на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.10.1999 N 1394 сроком на 5 лет (с 04.10.1999 по 04.10.2004). Договор зарегистрирован 22.02.2000 (номер государственной регистрации 20) в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 13 - 19).

25 мая 2005 года департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 18177и аренды (т. 1, л. д. 65 - 69). По условиям договора земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080779:9 площадью 48 кв. м передан предпринимателю в аренду на срок по 20.03.2010 для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Годовой размер арендной платы составляет 13 595 рублей 07 копеек (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за одни год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункт 3.3). Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаше одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. За нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны установили ответственность арендатора в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

В приложении к договору N 2 стороны согласовали порядок расчета арендной платы как произведение площади участка (в отдельности - 27 кв. м (под торговым павильоном) и 21 кв. м), средней ставки земельного налога, коэффициентов индексации, кратности и зоны градостроительной ценности (т. 1, л. д. 70).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2005, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа (т. 1, л. д. 72).

Участок передан предпринимателю по акту от 25.05.2005 (т. 1, л. д. 71).

26 марта 2013 года департамент направил в адрес предпринимателя уведомление N 59-30-10720/6 об отказе арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора от 25.05.2005 N 18177и и необходимости освобождения участка (в связи с прекращением договора аренды) до 04.07.2013 (т. 1, л. д. 28).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 25.05.2005 N 18177и, департамент произвел начисление неустойки (за период до прекращения договора аренды), процентов (за последующий период) и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 157 400 рублей 86 копеек долга, 62 587 рублей 69 копеек пени и 7308 рублей 16 копеек процентов (уточненные требования).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 сформулирована следующая правовая позиция. Лицо, состоящее в договорных отношениях, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (т. 1, л. д. 28, 29), судебные инстанции установили, что договор от 25.05.2005 N 18177и, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в связи с отказом арендодателя (уведомление от 26.03.2013 N 59-30-10720/6) с 04.07.2013. Доказательства возврата (освобождения) участка и внесения арендной платы (в полном объеме) за период с 25.05.2005 по 31.12.2013 ответчик не представил.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченным органом нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды от 25.05.2005 N 18177и заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения соответствующих изменений в текст договора. Следовательно, департамент правомерно рассчитал размер задолженности по арендной плате в соответствии с действовавшими в спорный период нормативно установленными (утвержденными) методиками.

При заключении договора стороны в пункте 5.2 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие задолженности по договору от 25.05.2005 N 18177и, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 62 587 рублей 69 копеек неустойки (за период с 21.06.2005 по 03.07.2013) и 7308 рублей 16 копеек процентов (за период с 04.07.2013 по 05.02.2014).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неверном расчете арендной платы и неприменимости к отношениям сторон порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением от 29.12.2007 N 1420 размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (пункт 1). Размер арендной платы за использование неразграниченных земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости таких участков в указанных в пункте 2 случаях, в том числе при переоформлении гражданами ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков.

Из материалов дела видно, что первоначально земельный участок в районе военного госпиталя по ул. Дачной в г. Ростове-на-Дону использовался предпринимателем для размещения торгово-остановочного комплекса на основании договора аренды от 22.02.2000 N 18177 (т. 1, л. д. 13 - 19). Данное обстоятельство в силу пункта 2 постановления от 29.12.2007 N 1420 предопределяет необходимость расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Не может быть принят и довод жалобы о необходимости расчета арендной платы применительно к частям земельного участка, имеющим различное фактическое использование (для размещения объекта розничной торговли использовалась только часть участка площадью 27 кв. м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие объекты, другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Объектом договора аренды земельного участка является сформированный (прошедший государственный кадастровый учет) земельный участок (статьи 11.1, 22 и 70 Земельного кодекса).

Объектом аренды по договору от 25.05.2005 N 18177и является земельный участок площадью 48 кв. м, который прошел кадастровый учет (имеет кадастровый номер 61:44:0080779:9), и передан предпринимателю (принят последним) для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Несостоятельны и доводы заявителя о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела (т. 1, л. д. 59, 60), об увеличении исковых требований предприниматель извещался департаментом по адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 85/3, кв. 188). Данный адрес указан предпринимателем в договоре аренды от 25.05.2005 N 18177и (т. 1, л. д. 69). Этот же адрес ответчик указал в качестве адреса места своего проживания в оформленном (лично) заявлении от 14.02.2014 об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 56). Более того, копии судебных актов, направляемые судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 85/3, кв. 127, возвращались организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения почтового отправления (т. 1, л. д. 84). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для отмены решения и рассмотрения дела по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 23.10.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А53-26597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова