Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-10095/14 по делу N А53-9071/2013

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А53-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Заря" (ИНН 6168043414, ОГРН 1116194001626) - Щербаковой В.С. (председатель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ИНН 6164227121, ОГРН 1046164028734), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-9071/2013, установил следующее.

ООО "РиК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Заря" (далее - товарищество) о взыскании 99 947 рублей 05 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение от 28.04.2014 N 62 является недопустимым доказательством. Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2012 N 1), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по благоустройству территории и устройству отмостки вокруг дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 25/5 (далее - договор).

Ответчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком в пятидневный срок со дня их окончания. Акты приемки работ являются бесспорным документом для осуществления денежных расчетов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет один год при надлежащей эксплуатации объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2012 N 1 общая цена договора составляет 305 002 рубля.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 1 и от 31.05.2012 N 2 истцом выполнены работы на сумму 305 005 рублей.

Товарищество принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнило частично в общей сумме 180 580 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.04.2014 N 62, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном размере, суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы. Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил (кассационная жалоба не содержит доводов о том, что расчет задолженности произведен арифметически неверно).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность экспертного заключения от 28.04.2014 N 62 отклоняются кассационным судом. Несогласие заявителя с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-9071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина