Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9098/14 по делу N А22-1851/2012

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А22-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" (ИНН 0814170308, ОГРН 1060814085276), ответчиков: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-1851/2012, установил следующее.

ООО "Альянс-Тур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) и казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - казна) о признании недействительным предписания от 22.04.2011 N 19-Пр/2011, а также о взыскании 96 554 рублей 09 копеек убытков в виде уплаченных за негативное воздействие на окружающую природу платежей (93 554 рубля 09 копеек) и уплаченной суммы административного штрафа (3 тыс. рублей).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, иск удовлетворен частично. Предписание министерства от 22.04.2011 N 19-Пр/2011 признано недействительным, суд обязал управление произвести необходимые действия по возврату обществу 96 554 рублей 09 копеек, уплаченных в федеральный бюджет за 2009 - 2012 годы, за счет средств соответствующих бюджетов. В удовлетворении требований к казне Российской Федерации в лице Росприроднадзора о взыскании убытков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не осуществляет деятельность по обращению и размещению отходов, а также не оказывает в процессе своей деятельности негативное воздействие на окружающую среду, поэтому предписание является незаконным, уплаченные во исполнение предписания суммы подлежат возврату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, судами не учтено, что в силу законодательства у общества имеется обязанность по внесению платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников. Возлагая на управление обязанность по возврату уплаченных сумм в полном объеме, суды не учли, что административный штраф уплачен обществом министерству на основании постановления от 29.04.2011 N 4/2011, а не предписания. Упомянутое постановление в деле отсутствует, обществом в рамках рассматриваемого дела не оспорено, поэтому основания для возложения на управление обязанности возвратить сумму штрафа отсутствуют. Кроме того, штраф уплачен не управлению, а министерству. При новом рассмотрении суду предложено учесть приведенные судом кассационной инстанции обстоятельства, выяснить сумму внесенной обществом платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, проверить основания для возврата уплаченной суммы штрафа.

Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. Обществу восстановлен срок на оспаривание предписания министерства от 22.04.2011 N 19-Пр/2011; названное предписание признано недействительным. В удовлетворении требований общества к управлению отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 29.12.2012 в части обязанности общества возвратить в федеральный бюджет 3 тыс. рублей штрафа. Производство по делу по заявлению общества к казне Российской Федерации о взыскании убытков прекращено. Распределены судебные расходы. Судебные акты обоснованы тем, что общество не обязано вносить плату за выброс загрязняющих веществ эксплуатируемыми им транспортными средствами, управление возвратило обществу из федерального бюджета 96 554 рубля 09 копеек и его интересы восстановлены; поскольку в указанной сумме возвращен штраф 3 тыс. рублей, суд произвел частичный поворот исполнения решения суда от 29.12.2012 с возложением на общество обязанности возвратить в федеральный бюджет указанную сумму штрафа. Производство по делу по требованию к казне Российской Федерации прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А22-1851/2012 оставлены без изменения в следующей части: признания недействительным предписания Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия от 22.04.2011 N 19-Пр/2-011 об установлении нарушений ООО "Альянс-Тур" статей 11, 19, 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", относящихся к требованиям в области учета, обращения с отходами производства и потребления и внесения платы за размещение указанных отходов; частичного поворота исполнения решения суда от 29.12.2012 и обязании ООО "Альянс-Тур" возвратить в федеральный бюджет штраф в размере 3 тыс. рублей; прекращения производства по делу в части требований к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в сумме 96 554 рублей 09 копеек. В остальной части судебные акты отменены. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014, в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания министерства от 22.04.2011 N 19-Пр/2011 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года, в сумме 12 915 рублей 84 копеек отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба содержит следующие доводы:

- общество, осуществляя эксплуатацию автобусов, не должно производить оплату за загрязнение окружающей среды, оно лишь обязано обеспечить соблюдение нормативов допустимых выбросов, при соблюдении данных нормативов обязанность по внесению платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ не возникает;

- акт проверки не содержит сведений о превышении установленных технических нормативов выброса;

- при проведении проверки министерство превысило полномочия, поскольку указанную проверку могло провести только управление.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по коммерческой перевозке пассажиров по междугородним маршрутам с использованием одиннадцати арендованных им автобусов.

По итогам плановой выездной проверки деятельности общества по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства, проведенной министерством, составлен акт от 22.04.2011 N 10-А/2011 и вынесено предписание от 22.04.2011 N 19-Пр/2011, в котором со ссылкой на нарушение обществом статей 16, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 11, 19, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) министерство предложило обществу в срок до 13.05.2011 оформить журнал по обращению с отходами производства и потребления, вести учет в области обращения с отходами производства и потребления, внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010 годы и I квартал 2011 года, а также ежеквартально вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество произвело расчеты размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 - 2012 годы на общую сумму 93 554 рубля 09 копеек и платежными поручениями перечислило названную сумму на лицевой счет управления Росприроднадзора (т. 1, л. д. 16 - 20; т. 2, л. д. 97 - 122). Кроме того, платежным поручением от 11.05.2011 N 40 общество уплатило министерству 3 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; в основании платежа указано постановление от 29.04.2011 N 4/2011.

Ранее принятыми судебными актами оспариваемое постановление признано недействительным в части установления нарушения обществом Закона об отходах применительно к требованиям в области учета, обращения с отходами производства и потребления и внесения платы за размещение указанных отходов в размере 80 638 рублей 21 копейки. Поскольку суды не выяснили правильность определения размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, дело в данной части передано на новое рассмотрение.

Полагая, что общество не относится к субъектам применения Закона об охране атмосферного воздуха и оснований для уплаты платежей не было, общество обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду, за осуществление которых взимается плата, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ (как от стационарных, так и от передвижных источников) и иных веществ, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - постановление N 632) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 "О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344) нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух установлены в зависимости не от объема выброса загрязняющих веществ, а в зависимости от вида и объема используемого топлива.

Таким образом, организация признается плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду и должна рассчитывать платежи путем умножения соответствующих нормативов (для неэтилированного бензина - 1,3 руб./тонна) на количество израсходованного за отчетный период (квартал) топлива, а также на установленные соответствующими нормативными правовыми актами поправочные коэффициенты к нормативам платы.

Количество израсходованного топлива подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды изучили представленные доказательства и с учетом указаний суда кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество, осуществляя эксплуатацию автобусов, не должно производить оплату за загрязнение окружающей среды, надлежит отклонить, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно Закону об охране окружающей среды, приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и постановлениям правительства транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду, при эксплуатации которых подлежит внесению плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество обязано обеспечить соблюдение нормативов допустимых выбросов, при их соблюдении наступление обязанностей по уплате за выбросы в атмосферу не происходит и что не доказано превышение установленных технических нормативов выброса, несостоятельны. Постановлением N 342 в пункте 2 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Согласно пункту 3 указанного постановления плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы

Выбросов, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнений.

Постановлением N 344 установлены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (для различных видов топлива). При определении размера платы применяется расчет путем умножения нормативной платы за 1 единицу измерения (тонны) соответствующего вида топлива на количество использованного топлива. Таким образом, нормативная плата за выброс загрязняющих веществ применяется за сам факт негативного воздействия на окружающую среду при использовании транспортных средств при соблюдении нормативов допустимых выбросов, установленных заводом-изготовителем транспортного средства. Кроме того, выделение загрязняющих веществ транспортным средством зависит не только от транспортного средства, но и вида топлива, на основании чего определение причиненного негативного воздействия поставлено в зависимость от класса топлива и количества его использования. Проверка соответствия постановления N 342 действующему законодательству осуществлялась на уровне Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов. Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих из осуществления им такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2010 N КАС-10-370 также рассматривался вопрос о соответствии Постановления N 342 федеральному законодательству, в том числе с точки зрения обоснованности установления платы за выбросы загрязняющих веществ при осуществлении хозяйственной деятельности с соблюдением допустимых нормативов выбросов. При этом высшей судебной инстанцией определено, что понятие негативного воздействия на окружающую среду связано непосредственно с изменением самого качества (состояния) окружающей среды, в пределах установленных нормативов качества, а не с превышением норматива качества окружающей среды, как ошибочно полагал заявитель жалобы. Платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выброса загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия. Указанная плата не является мерой юридической ответственности за виновные действия субъектов хозяйственной деятельности.

Из этого следует, что несостоятелен довод жалобы о том, что обязанность по внесению платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от деятельности передвижных источников возложена исключительно на общество и не применяется в отношении других хозяйствующих субъектов.

Указание заявителя жалобы на то, что при проведении проверки министерство превысило полномочия, поскольку указанную проверку могло провести только управление, подлежит отклонению. Проверка осуществлена на основании распоряжения министерства в порядке реализации плана проверок, утвержденного им на 2011 год в соответствии со своей целевой деятельностью, одним из направлений которой является организация и осуществление государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А22-1851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков