Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9951/14 по делу N А32-5337/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А32-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСвет" (ИНН 7713706610, ОГРН 1107746350887), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5337/2014, установил следующее.

ООО "ИнтерТрансСвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с администрации 557 600 рублей задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 29.07.2013 N 0318300119413000717_53535 и 16 739 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2013 по 05.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 и суда кассационной инстанции от 10.11.2014, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика (учреждения) на муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (в связи с реорганизацией). С администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 557 600 рублей задолженности по контракту и 16 739 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2013 по 05.02.2014. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, требования удовлетворены. Суды сделали вывод о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя и отсутствие со стороны администрации доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представленное платежное поручение от 24.02.2014 не подтверждает понесенные обществом расходы. Принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя суды не учли, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, взысканные расходы не соответствуют критерию разумности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей общество предоставило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 15.01.2014 N 1/ЮЛ/14, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Цацулиной Е.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и всех необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Краснодарского края по иску о взыскании задолженности, а также консультировать заказчика в процессе судебного разбирательства;

- платежное поручение от 24.02.2014 N 76 на сумму 25 тыс. рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014.

Удовлетворяя требования, суды, верно установили, что представитель общества оказал юридические услуги по составлению искового заявления, подготовил заявления во исполнение определения суда, провел устные и письменные консультации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о несоответствии судебных расходов критерию разумности, характеру и сложности спора, поскольку взысканный размер соответствует фактически совершенным действиям исполнителя по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также признал недоказанным довод о том, что названный размер судебных расходов не превышает средний уровень стоимости юридических услуг, поскольку он ниже уровня средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае и отвечает принципу разумности и соразмерности. Суды обеих инстанций отметили, что какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов администрацией в материалы дела не представлены.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили верную оценку судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А32-5337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников