Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-17672/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А32-5337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-5337/2014 о распределении судебных расходов

по иску ООО "ИнтерТрансСвет"

к ответчикам - МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств учреждения - с администрации муниципального образования город Краснодар задолженности в размере 557600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16739 руб. 62 коп.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 произведена замена МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" на МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика". Иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ИнтерТрансСвет" взыскано 557600 рублей задолженности, 16739 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть объявлена 05.11.2014), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-5337/2014 оставлены без изменения.

ООО "ИнтерТрансСвет" 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением от 27.08.2014 заявление удовлетворено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ИнтерТрансСвет" взыскано 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ИнтерТрансСвет".

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление и поступление денежных средств на счет исполнителя по договору оказания юридических услуг N 1/ЮЛ 2014 от 15.01.2014. По мнению заявителя, платежное поручение N 76 от 24.02.2014 не является надлежащим доказательством, так как имеет только печать банка о принятии платежа. Истцом не доказан факт несения судебных расходов. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, характеру и сложности спора, не соответствует трудозатратам. Истцом не доказано, что взыскиваемый размер судебных расходов не превышает средний уровень стоимости юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "ИнтерТрансСвет" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" в заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ИнтерТрансСвет" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "ИнтерТрансСвет" представлен договор оказания юридических услуг N 1/ЮЛ/14 от 15.01.2014 (л.д. 49-51), заключенный между ООО "ИнтерТрансСвет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Цацулиной Е.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и всех необходимых процессуальных документов заказчика в Арбитражный суд Краснодарского края (1-я инстанция) по иску ООО "ИнтерТрансСвет" к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" и администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также консультировать заказчика в процессе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей.

Услуги приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014 (л.д. 52). Из содержания акта сдачи приемки оказанных услуг следует, что исполнителем совершены следующие процессуальные действия: изучение и анализ документов, связанных с предметом иска; подготовка искового заявления; подготовка заявления во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, устная консультация 24.01.2014; письменные консультации по электронной почте 20.02.2014, 16.04.2014.

ООО "ИнтерТрансСвет" платежным поручением N 76 от 24.02.2014 оплатило индивидуальному предпринимателю Цацулиной Е.И. 25000 рублей (л.д. 53).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление и поступление денежных средств на счет исполнителя по договору оказания юридических услуг N 1/ЮЛ 2014 от 15.01.2014, платежное поручение N 76 от 24.02.2014 не является надлежащим доказательством, так как имеет только печать банка о принятии платежа.

В назначении платежа в платежном поручении N 76 от 24.02.2014 указано: "оплата за оказание услуг по договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности с МКУ муниципального образования город Краснодар "УКС" N 1/ЮЛ/14 от 5.01.2014 согл. сч. N 5/ЮЛ".

На указанном платежном поручении имеется штамп АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) о принятии документа. Штамп содержит подпись и расшифровку подписи ответственного лица банка о принятии.

В графе "списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств - 24.02.2014.

Таким образом, платежное поручение N 76 от 24.02.2014 принято банком и исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, характеру и сложности спора, не соответствует трудозатратам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 11.03.2014 и от 04.04.2014.

Взысканный размер судебных расходов соответствует фактически совершенным действиям исполнителя по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано, что взыскиваемый размер судебных расходов не превышает средний уровень стоимости юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - 1000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей. Стоимость услуг судебного представительства по информации ООО "Юридическое агентство "ТАН" в первой инстанции арбитражного суда - от 35000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ниже уровня средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае, отвечает принципу разумности и соразмерности.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов администрацией заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (л.д. 80-83).

Однако, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов администрацией не представлялись. Такие доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ИнтерТрансСвет" 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-5337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.