Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9852/14 по делу N А53-2898/2014

г. Краснодар

19 декабря 2014 г.

Дело N А53-2898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 6132009402, ОГРН 1056132013145), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 6166062764, ОГРН 1076166003330), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2898/2014, установил следующее.

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард-Строй" (далее - общество) о взыскании 2 832 494 рублей 97 копеек излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 25.07.2012 N 0158300043312000021-0229153-02.

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что ответчик признал задолженность, подписав ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательств акты проверки и дополнительное соглашение. Апелляционный суд не оценил доводы администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.07.2012 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0158300043312000021-0229153-02, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту районного дома культуры в г. Семикаракорске Ростовской области в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 4 контракта стоимость работ составила 27 490 761 рубль 28 копеек; цена остается неизменной на протяжении всего периода строительства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; оплата выполненных работ производится по факту их выполнения, на основании подписанных актов выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и выставленных счетов в течение 10 дней после поступления соответствующих средств из областного бюджета на счет заказчика, но не позднее 25.12.2013.

На основании актов выполненных работ ответчику перечислено 8 100 тыс. рублей.

Из искового заявления следует, что 12.12.2013 состоялась проверка объемов работ по спорному контракту, составлен акт. В результате проверки установлено, что в актах выполненных работ допущена ошибка в расценке при оформлении работ по монтажу термо-кровли нпж-120 и псж-175, повлекшая удорожание выполненных работ в 2012 году на 3 638 379 рублей 22 копейки, в 2013 году - на 233 673 рубля 27 копеек, общая сумма удорожания стоимости выполненных работ - 3 872 025 рублей 49 копеек.

17 декабря 2013 года стороны подписали соглашение о зачете требований на сумму 1 039 557 рублей 52 копейки. По условиям соглашения о зачете требований ответчик обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 2 832 494 рубля 97 копеек. В установленный в соглашении срок работы не выполнены. Администрация направила обществу претензию с требованием возвратить 2 832 494 рубля 97 копеек, претензия осталась без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 Минэкономразвития России разъяснило, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами документы о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт от 12.12.2013 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Доказательства того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта, не представлены. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам, объему работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

Для подтверждения выводов, изложенных в акте от 12.12.2013, необходимы специальные познания, однако ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял.

С учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения работ суды правильно отказали в удовлетворении иска. Акт от 12.12.2013 сам по себе не является основанием для признания выполненных и принятых администрацией работ не соответствующими условиям муниципального контракта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-2898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько